Решение по делу № 33-6620/2019 от 23.09.2019

Председательствующий: Соляник Е.А.	Дело № 33-6620/2019 2-429/2019 УИД 55RS0018-01-2019-000733-81

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Коваль Н.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ковалю Н. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ковалю Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <...> между истцом и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ТК ТРАК-ОЙЛ» был заключен договор страхования транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN № <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение».

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением Лымаря В.О., автомашины «ВАЗ 2107» г/н № <...>, водителем которого являлся Коваль Н.А., «TOYOTA VITZ», г/н № <...>, принадлежащей Гузачевой Н.Н. и под ее управлением, «SUZUKI GRAND VITARA», г/н № <...>, находящейся в собственности Понкратина М.А., под его управлением. Виновным в ДТП был признан Коваль Н.А.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» составила <...> и превысила <...> от страховой суммы.

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <...>. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <...>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет <...>. Гражданская ответственность Коваля Н.А. на момент происшествия не была застрахована.

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Представитель ответчика Коваля Н.А. – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на необходимость исчисления ущерба по правилам Закона об ОСАГО. Вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Трак-Ойл ТК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 01 августа 2019года постановлено:

«Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ковалю Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коваля Н. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 431 970 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Коваля Н. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей».

В апелляционной жалобе Коваль Н.А. просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что страховая компания в полном объеме возместила ущерб собственнику транспортного средства, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» являются фактически одной и той же организацией. Стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Авто-Эксперт», считает чрезмерно завышенной, ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертной оценки, не привлекался к участию в осмотре. Кроме того, им уже был возмещен ущерб за повреждение данного автомобиля в пользу ООО «Трак-Ойл ТК» в размере <...> в виде лизинговых платежей на основании решения Марьяновского районного суда Омской области по делу № <...>, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО «Трак-Ойл ТК» по ордеру Никифорова А.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Коваль Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н № <...>, следуя по <...> со стороны <...> в сторону <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток проезжих частей – <...> и <...> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н № <...> под управлением Лымаря В.О., который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» отбросило на дорожные знаки, металлическое ограждение и жилой дом <...>, автомобиль «ВАЗ 2107» - на припаркованные автомобили «TOYOTA VITZ» г/н № <...> и «SUZUKI GRAND VITARA» г/н № <...>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Лымарю В.О. вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Коваль Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Гражданская ответственность водителя Коваля Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Коваля Н.А. сторонами не оспаривались, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от <...>, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <...> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО ТК «Трак-Ойл» был заключен договор страхования транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» VIN № <...> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Срок действия полиса с <...> по <...>. Страховая сумма по договору составила <...>.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» определено ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Трак-ойл ТК» по договору лизинга от <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от <...> стоимость устранения дефектов транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа с округлением до сотен составила <...>

ООО «РЕСО-Лизинг», будучи собственником, обратилось к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» в размере <...>. Годные остатки переданы страховщику (<...>) и реализованы в соответствии с договором купли-продажи на сумму <...>

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил к возмещению Ковалем Н.А. <...>, составляющую разницу между размером выплаченного страхового возмещения и суммой, вырученной от реализации годных остатков.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, районный суд пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования к Ковалю Н.А. в размере выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба, коллегия исходит из следующего.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как определено пунктом 5.5. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации <...> (<...>), за второй год эксплуатации- <...> (<...>), за третий и последующие годы эксплуатации – <...> (<...>). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Рассчитав убыток, исходя из страховой суммы – <...>, применив норму уменьшения за 7 месяцев (<...>) и безусловную франшизу – <...>, страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» на условиях «Полная гибель» в сумме <...> (<...>).

Принимая во внимание факт реализации истцом годных остатков на сумму <...> рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению Ковалем Н.С. страховщику, в сумме <...>, определен судом первой инстанции правильно (<...>).

Возражая относительно размера ущерба, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание с Коваля Н.А. лизинговых платежей в пользу ООО «Трак-Ойл ТК» в связи с утратой имущества, являющегося предметом договора лизинга, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Трак-Ойл ТК» <...>, не влияет на право страховщика требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, которое предоставлено ему п. 1 ст. 965 ГК РФ и не зависит от наличия либо отсутствия притязаний иных лиц, которым в результате ДТП по вине ответчика были причинены убытки.

Кроме того, решение Марьяновского районного суда Омской области по делу № <...> по иску ООО «Трак-Ойл ТК» к Ковалю Н.А. о возмещении ущерба состоялось <...>, то есть после оспариваемого судебного постановления по настоящему спору.

Ссылка Коваля Н.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, не свидетельствует о несоответствии обнаруженных специалистом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам заявленного ДТП от <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» являются тождественными организациями, на материалах дела не основаны и состоятельными не признаются.

По сведениям ЕГРЮЛ указанные организации являются самостоятельными субъектами, каждая из них имеет свой идентификационный номер налогоплательщика и государственный регистрационный номер.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи