Решение по делу № 22-2876/2023 от 06.10.2023

Судья Баранова Ю.А.                              Дело № 22-2876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Зубова П.С.,

его защитников – адвокатов Косырева Н.Ю., Говорова С.А.,

потерпевшего П.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубова П.С. с дополнением, его защитников – адвокатов Косырева Н.Ю., Говорова С.А. с дополнением, потерпевшего П.Д.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года, которым

Зубов П.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Зубова П.С. и его защитников – адвокатов Косырева Н.Ю. и Говорова С.А., потерпевшего П.Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Косырев Н.Ю. в защиту интересов осужденного Зубова П.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что Зубов П.С. полностью признал себя виновным в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему П.Д.М., однако умысла на их причинение у него не было, так как он лишь оборонялся от преступных посягательств последнего, а следовательно, в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что на это бесспорно указывает вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении П.Д.М., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место в ночь с <дата> на <дата> между П.Д.М. с одной стороны и Зубовым П.С., Б.Р.С. и неустановленным лицом с другой стороны. По мнению защитника, данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, однако суд не дал ему надлежащей правовой оценки в приговоре. Также обращает внимание на оставленные судом без удовлетворения ходатайства защиты о назначении судебных экспертиз, которые бы доказывали избранную позицию защиты. Кроме того, автор жалобы указывает на оставленное судом без должного внимания ходатайство потерпевшего о переквалификации действий Зубова П.C. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, который в том числе утверждал о полном возмещении ему материального и морального вреда, отсутствии претензий к Зубову П.С. и просьбу освободить последнего от уголовной ответственности или не назначать ему реальное лишение свободы. Со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» также полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного Зубовым П.С. преступления, его положительные характеристики, отсутствие судимости и обстоятельства смягчающие наказание, такие как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему в зале суда, примирение с потерпевшим, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах просит отменить приговор, переквалифицировать действия Зубова П.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а так же применить положения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Говоров С.А., в интересах осужденного Зубова П.С. так же выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах со ссылкой на действующее уголовное законодательство и разъяснения Пленумов ВС РФ, дает подробнейший критический анализ приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам и проведенным делу экспертизам, которые, по его мнению, носят необъективный, избирательный характер и указывают на обвинительный уклон суда и нарушение судом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку полагает, что вся совокупность представленных в материалах дела доказательств объективно и однозначно указывает на наличие в действиях Зубова П.С. необходимой обороны. Свои выводы защитник обосновывает, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении П.Д.М., в котором установлены существенные обстоятельства происшествия, которые, по мнению адвоката, имеют преюдициальное значение для данного дела и подтверждают наличие в действиях Зубова П.С. необходимой обороны, направленной против противоправных действий П.Д.М., причинившего Зубову П.С. и Б.Р.С. телесные повреждения. Также на обвинительный уклон как суда, так и следствия указывает, по мнению защитника, факт немотивированного отказа в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о назначении различных судебных экспертиз, которые могли бы бесспорно указать на необходимую оборону в действиях Зубова П.С. Кроме того, защитник обращает внимание на оставленную судом без внимания позицию потерпевшего П.Д.М., настаивавшего на прекращении уголовного преследования Зубова П.С., который полностью возместил ему причиненный вред и принес свои извинения. Помимо этого, автор жалобы полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре исключительно положительно характеризующие Зубова П.С. сведения, в том числе о том, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, учебы и соседями характеризуется положительно, трудоустроен, женат, является спасателем, имеет отца инвалида <данные изъяты>. Однако, несмотря на это, суд назначил Зубову П.С. наказание в виде реального лишения свободы, никак не обосновав суровость избранного наказания. Просит отменить в отношении Зубова П.С. обвинительный приговор и вынести новый, которым полностью оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Зубов П.С. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов указывает, что он полностью признает свою вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему П.Д.М., раскаивается в содеянном, но при этом считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, поскольку, по его мнению, в том числе, по мнению свидетелей, потерпевший своими действиями, демонстрируя оружие, создавал угрозу жизни и здоровью как для него, так и для Б.Р.С. Об этом так же полагает свидетельствуют полученные им пулевые ранения, а также материалы уголовного дела в отношении П.Д.М., рассмотренные мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес>. В тоже время, осужденный обращает внимание на доводы жалобы потерпевшего, который указал на примирение с ним, на заглаживание ему причиненного вреда, а также считает, что осужденный не представляет опасности для общества и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Помимо этого, осужденный просит учесть беременность его жены и наличие отца инвалида <данные изъяты>, для которого он является единственным родственником, кто может оказывать ему помощь. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы без применения дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Д.М. считает приговор суда подлежащим изменению в виду его несправедливости. Полагает, что действия Зубова П.С. необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что Зубов П.С. не представляет опасности для общества, принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный вред. Кроме того, по мнению потерпевшего, зачинщиком произошедшего конфликта был Б.Р.С., который и должен быть привлечен к ответственности. Просит учесть личность Зубова П.С., его семейное положение, исключительно положительные характеристики и изменить приговор с переквалификацией действий последнего на менее тяжкое преступление, с примирением сторон и освобождением Зубова П.С. от наказания в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Косырева Н.Ю. и потерпевшего П.Д.М. государственный обвинитель находит их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зубова П.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Зубова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П.Д.М., из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> между ним с одной стороны и Б.Р.С. с Зубовым П.С. с другой стороны, около домовладения Б.Р.С., граничащего с его домом, произошел конфликт, спровоцированный последним громкой музыкой. Сделав Б.Р.С. по данному поводу замечание с территории своего домовладения, последний вызвал его (П.Д.М.) поговорить на улицу. Подойдя к дому Б.Р.С., он попросил его выключить музыку, однако последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять, высказывать угрозы сжечь его дом. В это время на улицу вышел Зубов П.С., где Б.Р.С. совместно с Зубовым П.С. стали на него «наступать», а он, находясь к ним лицом, стал отходить от них назад. Он предупредил их о наличии у него при себе пистолета, и сказал, чтобы они не подходили к нему. Не реагируя на его слова, они продолжили идти на него. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал газотравматический пистолет, зарядил его и произвел предупредительный выстрел в воздух. Однако Зубов П.С. и Б.Р.С. продолжили идти на него, тогда он еще выстрелил в воздух. В этот момент Зубов П.С. и Б.Р.С. стали подходить к нему с разных сторон. Зубов П.С. оббежал его сбоку и ударил сзади <данные изъяты>, от чего он упал на землю, где Зубов П.С. и Б.Р.С. стали его бить ногами <данные изъяты>. Испугавшись за свою жизнь, он, защищаясь, стал стрелять по нападавшим. Когда пистолет перестал стрелять, Зубов П.С., Б.Р.С. совместно с не известным ему лицом, стали его бить ногами <данные изъяты>, а он, лежа на земле, сгруппировался и стал закрывать голову руками от ударов. Б.Р.С. выбил у него из рук пистолет в сторону. Зубов П.С. подобрал пистолет, попытался произвести в него выстрел, но у него не получилось. Б.Р.С. стал удерживать его за плечи, прижимая к земле, а Зубов П.С. в это время взял пистолет за ствол, и нанес им ему по <данные изъяты> 3-4 удара в область <данные изъяты>, от чего он потерял сознание. Так же пояснил, что Б.Р.С. и Зубова П.С. он не бил, последним не угрожал, в том числе пистолетом, а лишь защищался от действий последних; показаниями свидетелей С.Ю.С. и С.Б.В., наблюдавшими конфликт между П.Д.М. с одной стороны и тремя молодыми людьми с другой стороны, в ночь с <дата> на <дата>, в ходе которого, в момент, когда молодые люди стали наступать на П.Д.М., последний предупредил их, чтобы те не подходили, сделав предупредительный выстрел в воздух. Однако те, не реагируя на слова П.Д.М., продолжили на него идти, П.Д.М. еще выстрелил в воздух, однако они продолжили приближаться к потерпевшему. Один из них, одетый в светлый верх нанес каким-то предметом, похожим на палку, удар П.Д.М. по <данные изъяты>, от чего тот присел, а второй с темным верхом стал «наседать» на потерпевшего, после чего П.Д.М. стал отстреливаться. Затем, повалив П.Д.М. на землю, молодые люди стали его избивать ногами по <данные изъяты>, а П.Д.М. лежал на земле, закрываясь от ударов. Затем парень со светлым верхом поднял пистолет и нанес им удар по <данные изъяты> П.Д.М. После все трое ушли в сторону своего дома; показаниями свидетеля П.Н.С., которая услышав с улицы выстрелы, вышла и увидела мужа П.Д.М. в крови на земле, а после приезда скорой помощи Зубов П.С. произнес, что потерпевший получил по <данные изъяты> «своим же оружием»; показаниями свидетеля С.В.В., которая в ночь с <дата> на <дата> находилась в огороде своего <адрес> и слышала музыку, а потом хлопки, после чего вышла на улицу и видела силуэты и вспышки, затем слышала голос Б.Р.С., что его подстрелили; показаниями эксперта Ч.В.О., проводившей судебно-медицинскую экспертизу П.Д.М., которому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; показаниями свидетеля К.В.И., совместно с П.М.С. оказывавшей медицинскую помощь П.Д.М. в <адрес> ночью <дата>, который был госпитализирован в тяжелом состоянии с <данные изъяты> и <данные изъяты>; показаниями свидетеля Ш.А.О., который являлся очевидцем конфликта между П.Д.М., Б.Р.С. и Зубовым П.С., у которого он видел в руке пистолет.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключения экспертов о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения Зубовым П.С. преступления.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников, осужденного и потерпевшего, вывод суда о виновности Зубова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт того, что Зубов П.С. умышленно произвел удар пистолетом по <данные изъяты> потерпевшего, в результате чего П.Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключениями экспертов, которые указывают на механизм, локализацию и способ образования телесных повреждений у потерпевшего П.Д.М., согласно которым у последнего имелась <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в <данные изъяты>. При этом, образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных П.Д.М. – возможно; при обстоятельствах, указанных Б.Р.С. и Зубовым П.С., эксперты исключают.

Вопреки утверждениям в жалобах и дополнениях к ним осужденного, защитников, потерпевшего, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события совершенного преступления.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств получения П.Д.М. телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и стороны защиты о невиновности Зубова П.С., о его непричастности к преступлению, о получении телесных повреждений потерпевшим иным способом и при других обстоятельствах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд верно расценил показания Зубова П.С. о его невиновности, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также правильно критически суд отнесся и к показаниям свидетелей защиты, в том числе Б.Р.С., пояснивших, что Зубов П.С. ударов П.Д.М. по <данные изъяты> не наносил. Поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с Зубовым П.С. и их показания опровергаются совокупностью других доказательств.

Показания потерпевшего, а так же каждого из свидетелей, включая всех указанных в апелляционных жалобах, суд не только оценил по отдельности, но и сопоставил между собой и с иными материалами дела.

Ко всем показаниям Зубова П.С. и версиям стороны защиты о его невиновности, суд небезосновательно отнесся критически.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы защитников и осужденного, приведенные в жалобах, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Заключения экспертов, на которые сторона защиты обращает внимание в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшего, свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств вопреки доводам жалоб стороны защиты судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе о наличии в действиях Зубова П.С. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов были тщательно проверены судом первой инстанции и им со ссылкой на исследованные доказательства в приговоре судом дана мотивированная критическая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований расценивать действия Зубова П.С., как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а так же в состоянии аффекта, не имеется. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Зубовым П.С. ударов потерпевшему по <данные изъяты>, никакого посягательства со стороны П.Д.М. на жизнь и здоровье осужденного Зубова П.С. не было, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, в том числе в отношении других лиц.

При этом, предшествующее причинение огнестрельных ранений П.Д.М. Зубову П.С. и Б.Р.С., а так же вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> от <дата> постановление, которым по данному факту уголовное дело в отношении П.Д.М., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было прекращено за примирением сторон с Зубовым П.С. и Б.Р.С., само по себе не свидетельствует о нахождении Зубова П.С. в момент нанесения им удара пистолетом по <данные изъяты> П.Д.М. в состоянии необходимой обороны, либо в стоянии превышения ее пределов. Указанный судебный акт преюдиции по настоящему уголовному делу не создает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Зубова П.С. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Зубова П.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, как и для оправдания Зубова П.С. по доводам жалоб, квалификации его действий по менее строгой норме уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего П.Д.М. о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие защитников и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, вопреки доводов жалоб, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Зубова П.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из приговора, наказание Зубову П.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к Зубову П.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Зубову П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Зубову П.С. судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении Зубова П.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года в отношении Зубова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубова П.С. и его защитников - адвокатов Косырева Н.Ю. и Говорова С.А. с дополнениями, потерпевшего П.Д.М., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи