Решение по делу № 2-118/2013 (2-3324/2012;) от 22.06.2012

Дело №2-118/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП «Сельхозинвест-М» к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Сельхозинвест-М» обратилось в суд с иском к Макарову Д.В., Волкову В.А., Мишиной Н.Н., Васильевой Н.В., Есипову Н.А., Дуловой Н.С., Богомолову В.И., Рябцовой Г.Н., Генералову А.В., Мухаматханову Н.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования с учетом их уточнения, представитель истца по доверенности Бен Отмен Е.В. иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание о выделе земельного участка в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, которым было постановлено выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, земельных участков в натуре в собственность для создания сельхозпредприятий, в т.ч., ООО«Сельхозинвест-М». В собрании принимали участие <данные изъяты> человек. К протоколу были приложены документы по формированию участка, планируемого к оформлению в счет выдела доли, предварительной площадью <данные изъяты> кв. м с учетным номером № в районе <адрес> Данным правом пожелали воспользоваться Богомолов В.И., Васильева Н.И., Волков В.А., Генералов А.В., Дулова Н.С., Есипов Н.А., Задворова П.С., Мишина Н.Н., Мухаматханов Н.Ш., Рябцова Г.Н., которые решили свое право на доли реализовать путем вложения их в уставный капитал ООО«СПСельхозинвест-М», после создания которого за счет средств данного предприятия были заказаны землеустроительные работы по формированию и кадастровому учету земельного участка предварительной площадью <данные изъяты> кв. м с учетным номером №. По результатам данных работ на кадастровый учет был поставлен участок площадью <данные изъяты> кв. м, которому был присвоен кадастровый номер № Регистрация прав истца на участок произведена не была. Впоследствии истцу стало известно, что сформированный как объект участок с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за Макаровым Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Головиным А.А., Головиной Т.Н., Гуриным А.М., Корниловым Н.К. Также стало известно, что указанные лица, выступившие как продавцы, в лице своего представителя по доверенности Баранова Р.В. воспользовавшись кадастровым паспортом на сформированный ранее за счет средств истца участок, опубликовали в местной газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении выделить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в Росреестр в целях регистрации права долевой собственности указанных лиц на участок по доверенности Барановым Р.В., где ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ участок его зарегистрированными собственниками был продан Макарову Д.В., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации перехода прав к последнему. Полагала последнего недобросовестным приобретателем, поскольку, по мнению истца, участок был продан по существенно заниженной цене. Также в обоснование довода о недобросовестности Макарова Д.В. как покупателя указала, что в сделке не было надлежащим образом учтено право преимущественной покупки, предусмотренное для сделок по отчуждению земель сельскохозяйственного назначения, поскольку от момента извещения Правительства Московской области (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее месяца. Саму же сделку полагала недействительной в силу ничтожности как заключенную неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, как указывает истец, ответчики Васильева Н.В., Есипов Н.А., Мишина Н.Н., Рябцова Г.В., Волков В.А., Дулова Н.С., Богомолов В.И., Мухаматханов Н.Ш. дважды распорядились своими земельными долями в праве на участок с кадастровым номером № и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продали их Мухаматханову Н.Ш.

Обратившись в суд, истец с учетом уточнения требований просит истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право Макарова Д.В. на указанный участок; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловыой Н.С., Богомоловым В.И. – с одной стороны, и Мухаматхановым Н.Ш. – с другой; признать за ООО «СП «Сельхозинвест» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В заседании представитель ответчиков Васильевой Н.В., Есипова Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волкова В.А., Дуловой Н.С., Богомолова В.И., Мухаматханова Н.Ш. по доверенности Ибрагимова Р.В. иск в части признания недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловыой Н.С., Богомоловым В.И. – с одной стороны, и Мухаматхановым Н.Ш. – с другой, признала. О последствиях признания иска получила у суда разъяснения. Признание иска занесено судом в протокол заседания.

Представитель ответчика Макарова Д.В. по доверенности Кузнецов Н.В. иск в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что истец не вправе заявлять подобные требования, поскольку прав на спорный участок никогда в установленном порядке не приобретал. В связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдела долей и внесения их в уставной капитал ООО «СП «Сельхозинвест» оспаривал наличие такового вовсе. Имеющиеся копии подверг сомнению на предмет их соответствия оригиналу и иным документам по процедуре выдела доли. В дополнение к возражениям относительно заявленных требований сослался на добросовестность приобретения Макаровым Д.В. права собственности на сформированный в счет выдела долей участок, указав, что он приобретен по возмездной сделке у прежних собственников, чьи права в установленном порядке после оформления выдела доли прошли государственную регистрацию и не оспаривались, а следовательно, правомочность перехода прав на участок к правопредшественникам Макарова Д.В. ранее подвергалась правовой экспертизе органами государственной регистрации. Указание на несоблюдение прав сособственников на преимущественную покупку полагал несостоятельным и не основанным на нормах права. В части дополнительно заявленных требований об оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также высказал возражения. Полагал невозможным принятие судом признания иска как злонамеренного соглашения сторон. В частности, отметил ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку им не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права на выделенные земельные участки. Кроме того, обратил внимание на то, что об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде вправе просить лишь прежний собственник имущества: либо земельного участка, на который претендует истец, либо земельных долей, в то время как, по мнению представителя ответчика, ООО «СП «Сельхозинвест» таковым никогда не являлся, поскольку обратного не доказал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором результат разрешения спора оставлен на усмотрение суда (том 2 л.д. 84-87).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявленные истцом в качестве ответчиков по делу Корнилов Н.К., Головина Т.Н., Головин А.А. в заседание не явились, представили нотариально заверенные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 136-138).

Третье лицо Гурин А.М. также не явился, извещался повесткой.

Сочтя причины неявки неуважительными, с учетом мнения участвующих в деле сторон, не высказавших возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон спора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В заседании установлено, что Макаров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (том 1 л.д. 28). Участок как объект права учтен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Основанием к переходу прав на участок, как следует из пояснений обеих сторон, не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, послужил договор купли-продажи (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), заключенный Макаровым Д.В., с одной стороны как покупателем, и Головиным А.А., Головиной Т.Н., Гуриным А.М., Корниловым Н.К. – продавцами, с другой стороны (том 2 л.д. 14-).

Заявляя в суде об истребовании спорного участка у Макарова Д.В., ООО «СП «Сельхозинвест-М» в лице своих представителей указывает на незаконное владение ответчиком данным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как указано выше, Макаров Д.В. является зарегистрированным собственником спорной вещи.

Оспаривая право Макарова Д.В. на участок, истец ссылается на недобросовестность приобретения им прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обосновывая заявленные требования о прекращении права и истребовании участка, истец указывает, что правопредшественники ответчика воспользовались материалами предыдущего межевания участка, произвели повторный выдел земельных долей в отдельно сформированный участок, злоупотребив своими правами.

Вместе с тем, каких-либо материальных и иных претензий к правопредшественникам Макарова Д.В. истцом не заявлено.

Однако, ст. 10 ГК РФ говорит о том, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, истец не привел суду убедительных доводов осведомленности ответчика Макарова Д.В. в том, что прежние собственники при выделе своей земельной доли воспользовались материалом по формированию ранее выделенного в счет земельной доли участка, либо иных заслуживающих внимание аргументов в обоснование неправомерности действий Макарова Д.В.

Довод о заниженной цене участка суд видит несостоятельным, поскольку в силу ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора, определяют условия договора по собственному усмотрению.

От добросовестного же приобретателя закон устанавливает возможность истребования вещи лишь когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Надлежащих допустимых доказательств того, что у участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, когда-либо до регистрации прав на него третьими лицами по делу имелся какой-либо иной законный собственник, не представлено.

Указывая на наличие прав ООО «СП «Сельзозинвест-М» на данный участок, истец ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ как на правоустанавливающий документ, однако оригинал такового суду не представлен.

Исходя из положений ст. 131 ГК РФ право на земельный участок, относящийся по правилам ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве документа, удостоверяющего возникновение и переход прав на недвижимое имущество, установлено свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, самого по себе права истца на земельный участок, являющийся предметом спора, суду надлежащими документами не доказано ввиду отсутствия таковых.

При этом, суд учитывает то, что оригинал протокола как документа, косвенно подтверждающего наличие оснований к возникновению права ООО«СП «Сельхозинвест-М» на участок, вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ не представлен. Более того, его отсутствие как такового в заседании никем не оспаривалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ООО «СП «Сельхозинвест-М» к Макарову Д.В. о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и истребовании данного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доказана незаконность владения.

Одновременно истцом ставится самостоятельное требование о признании права собственности на спорный объект.

В обоснование требований указано на внесение участка в уставный капитал ООО«СП Сельхозинвест-М» при его создании его собственниками.

Данный довод опровергается документами, представленными самим же истцом.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО«СП«Сельхозинвест-М» следует, что при создании данного общества в уставный капитал были внесены невыделенные на местности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельхозназначения для ведения сельхозпроизводства (том 1 л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 90 ГК РФ, ст. 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

То обстоятельство, что участок был сформирован как объект за счет средств истца, не является основанием к признанию на него права.

Таким образом, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Самостоятельным требованием истцом заявлено о признании недействительным договоров купли-продажи земельных долей в праве на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловыой Н.С., Богомоловым В.И. – с одной стороны, и Мухаматхановым Н.Ш. – с другой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанные лица дважды распорядились своим правом на земельные доли: первоначально передав их в уставный капитал ООО «СП «Сельхозинвест-М», а затем в ДД.ММ.ГГГГ, продав их Мухаматханову Н.Ш.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, а ничтожной – независимо от такого признания.

К ничтожным закон относит сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГПК РФ).

Оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению земельными долями не отвечают признакам недействительности, предусмотренным ст.169-179 ГК РФ.

Требований о применении последствий недействительности сделок как ничтожных истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве на участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловыой Н.С., Богомоловым В.И. и Мухаматхановым Н.Ш. не подлежат удовлетворению как неверно избранный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП «Сельхозинвест-М» к ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья: О.О. Соболева