Решение по делу № 33-12460/2016 от 07.09.2016

Судья Борцова Е.П. 26.09.2016г.

Дело № 33-12460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года частную жалобу ЖСК № 83 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года, о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова Н.П., Баландина Л.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 83 о признании отсутствующим права бессрочного ( постоянного пользования) на земельный участок по адресу : ****, с кадастровым номером **, исключении сведений о данном земельном участке из ГКН.

В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику осуществлять любые строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Судом постановлено определение о принятии обеспечительных мер, наложении запрета ЖСК № 83 осуществлять любые строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером ** об отмене которого в частной жалобе просит ЖСК № 83 указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия ( п.2ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд фактически исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчиком ведутся действия по самовольному захвату спорного земельного участка, и в подтверждение чего истцами представлены фотографии.

Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту прав на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на строительство непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными для применения обеспечительных мер.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 83 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи