Решение от 24.11.2015 по делу № 2-8670/2015 от 23.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>7 об освобождении имущества от ареста, в котором истец заявила требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <иные данные>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление подано в суд по правилам общей территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца пояснила, что истец <ФИО>1 проживает по адресу: <адрес> фактически пользуется автомобилем марки <иные данные> который располагается по месту ее жительства.

На основании изложенного, по инициативе суда рассмотрен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку полагала, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика <ФИО>2

Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости направления указанного гражданского дела по подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснила, что истец <ФИО>1 проживает по адресу: <адрес> фактически пользуется автомобилем марки <иные данные>, который располагается по месту ее жительства.

Поскольку автомобиль марки <иные данные>, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически располагается на территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно, в силу положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <иные данные>

Руководствуясь статьями 30,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, <░░░>8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░: