Дело в„– 2-5541/2018 РљРћРџРРЇ
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Челябинск 19 сентября 2018 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре А.А. Короле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдризякова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Абдризякова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46164 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 39590 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шиман Н.М., автомобилю истца Лексус RX300 гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом заключения эксперта составил 53099 рублей 85 копеек. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Рстец участия РІ судебном заседании РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР», извещен, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, факт перечисления страхового возмещения в размере 46164 рубля 85 копеек подтвердил.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46164 рубля 85 копеек, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.
Третье лицо Шиман Н.М. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ около 19 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Сѓ <адрес> РІ <адрес> водитель Шиман Рќ.Рњ., управляя автомобилем РЁРєРѕРґР° Суперб РіРѕСЃ. рег. знак в„– Рё водитель Р¤РРћ5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лексус RX300 РіРѕСЃ.номер в„–, совершили между СЃРѕР±РѕР№ столкновение.
В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шиман Н.М. положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Рзложенные обстоятельства подтверждаются справкой Рѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, определением РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении Шиман Рќ.Рњ.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует РёР· материалов дела, РЅР° момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Шиман Рќ.Рњ. была застрахована РІ РЎРљ «Глобус» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ОСАГО РїРѕ системе «Зеленая Карта», гражданская ответственность водителя Р¤РРћ5 была застрахована РЎРљ «Подмосковье».
В связи с тем, что прямое возмещение убытков по системе «Зеленая карта» не применяется, истец должен обратиться в АО «АльфаСтрахование», которое является корреспондентом национального бюро «Зеленная карта» Украины.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО НО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость с учетом износа составила 53099 рублей 85 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 18000 рублей, расходы на дефектовку - 1200 рублей.
Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО НО «Центурион», просил суд о назначении судебной экспертизы.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НО «Центурион», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО НО «Центурион» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46164 рубля 85 копеек по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 46164 рубля 85 копеек, но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом требований.
В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23082 рубля 43 копейки (46164,85 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В разъяснениях п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Абдризякова А.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рстец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения СЃ приложенным Рє нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ДД.РњРњ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения РЅРµ позднее ДД.РњРњ.ГГГГ.
В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней.
Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35546 рублей 93 копейки (46164,85 х 1 % х 77).
Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2184 рубля 95 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШРР›.
РСЃРє РђР±РґСЂРёР·СЏРєРѕРІР° Рђ.Рђ. Рє РђРћ «АльфаСтрахование» Рѕ защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдризякова А.А. страховое возмещение в размере 46164 рубля 85 копеек, штраф в размере 23082 рубля 43 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, по оплате услуг курьерской службы в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдризякова А.А. страхового возмещения в размере 46164 рубля 85 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2184 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь С.Н. Арапова