Решение от 14.10.2015 по делу № 2-1650/2015 от 18.09.2015

Дело 2-1650/15                                       «14» октября 2015 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

       Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре                                  Хворостенко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску Федотовой И.В. к Каучакову Д.И. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Федотова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каучакову Д.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования свои истец мотивировала тем, что

Требования свои истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Федотовой И.В. и а/м <данные изъяты> г/н № (стоит на учете в республике Кыргыстан), под управлением Каучакова Д.И.. Виновным в ДТП признан водитель Каучаков Д.И. в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены травмы, расцениваемые, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, а именно были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей носа, ушибы мягких тканей шеи, левого плечевого сустава.

За все время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца и не оказал помощи в лечении. Истица по сегодняшний день продолжает испытывать боли в шейном отделе и плечевом суставе.

Действиями Каучакова Д.И истице причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда ее здоровью. Нравственные страдания также заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истица вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывая о произошедших обстоятельствах ей вновь приходится переживать случившееся. Истица и по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания, в том числе ощущает страх, попасть в дорожно-транспортное происшествие снова (л.д.2).

В судебное заседание истец Федотова И.В. не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Каучаков Д.И. не явился, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, письменного отзыва на иск не прислал. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Каучакова Д.И.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Каучаков Д.И., управляя легковым транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ( стоит на учете в республике Кыргыстан), совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством и следуя по ул.ш.Притомское со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия (колея, снежный накат), не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в районе <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель Федотова И.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, потерпевшей Федотовой И.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 -го дня. Согласно справки ДТП автомобили в результате ДТП получили следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая фара, левая передняя дверь. Каучаков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год» (л.д. 9-10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Федотовой И.В. была причинена <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (л.д.11-12).

Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д.13-14).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния ее здоровья пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние ее здоровья.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья истицы, пострадавшей в ДТП по вине ответчика, и нарушением ее личных неимущественных прав суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истицы.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, уменьшенные судом в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 10 000 рублей согласно акта оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░