Решение по делу № 33-3894/2023 от 17.10.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело №2-119/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Насташевой О.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон заявление Беляевой Юлии Вячеславовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Лизунова Сергея Николаевича к Беляевой Юлии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

установила:

Лизунов С.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, и восстановить в первоначальном состоянии питьевой водопровод, обеспечивающий водоснабжение его дома.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных Лизуновым С.Н. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым на Беляеву Ю.В. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года произвести демонтаж сливной ямы (канализационного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также произвести работы по переносу участка трубопровода, расположенного в районе сливной ямы (канализационного колодца) на земельном участке по адресу: <адрес>, на глубину не менее 1,7 м.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляевой Ю.В. без удовлетворения.

Ответчик Беляева Ю.В., ссылаясь на положения статьи 433 ГПК РФ, обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, в части демонтажа сливной ямы, полагая, что в исполнительном документе имеются неясности способа и порядка его исполнения. При этом указала, что при рассмотрении спора по существу, суд не установил, в какое место должна быть перенесена сливная яма и возможность ее переноса, не учел баланса интересов сторон.

Проверив материалы гражданского дела, доводы заявления Беляевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, в том числе на Беляеву Ю.В. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года произвести демонтаж сливной ямы (канализационного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ, выданный на основании данного судебного акта, копия которого имеется в деле (т.2 л.д.122), фактически содержит резолютивную часть апелляционного определения, и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Беляева Ю.В. ссылается не на то, что ей не понятен исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения. Все доводы заявителя сводятся с несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года в части демонтажа сливной ямы и основанием для удовлетворения заявления не являются.

Руководствуясь статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ответчика Беляевой Юлии Вячеславовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Лизунова Сергея Николаевича к Беляевой Юлии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи