Решение по делу № 2-353/2022 (2-1906/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-353/2022

91RS0004-01-2021-003612-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым М.М.,

с участием истца ФИО4,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щёлокова ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щёлокова А.А., Управление Росреестра по <адрес> и <адрес>, в котором просит:

- исключить 10/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № из наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

- признать за ФИО4 Валерьевичем право собственности на 10/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, после его смерти осталось наследство в виде 10/24 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец ссылается на те обстоятельства, что с 1998г. несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит ремонт, подключил газ, произвёл иные работы по его улучшению, открыто, добросовестно пользуется данным имуществом, в связи с чем имеются основания для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным мотивам. Пояснил, что спорный жилой дом был приобретен в период брака родителей. После развода отец оставил дом для проживания ему и его матери. С 1998 г. он полностью владеет домом, несет бремя содержания. Отец с 1998г. не проявлял интереса к дому, не нес расходы, связанные с его содержанием, ремонтом и благоустройством, всегда говорил «это твой дом», не возражал против ремонта и улучшений. Семья истца внесла значительные материальные средства в улучшение дома, пришлось продать машину.

Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что приходилась умершему ФИО3 супругой. ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически их семья проживала в квартире поскольку в доме проживала бывшая супруга ФИО3 и его сын. Ее супруг всегда хотел жить в доме, проявлял заботу о нем, принимал в нем гостей, нес бремя содержания, считал себя совладельцем дома, но разрешил истцу жить в доме, пользоваться его долей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2022г. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 17.01.2022г. исх.№ следует, что по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за:

? доли за ФИО3;

1/6 доли за ФИО3;

? доли за ФИО9;

1/6 доли за ФИО4;

1/6 доли за ФИО9

Из договора мены от 21.06.1996г. следует, что ФИО3, ФИО9, ФИО4 обменяли принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> на ? часть дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 и ФИО11 в равных долях. (л.д.13)

Из договора купли-продажи от 12.06.1996г. следует, что ФИО3 купил у ФИО12 ? долю дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по адресу: <адрес>. (л.д.14)

На основании решения Алуштинского городского суда от 01.02.2005г. признано право собственности на ? долю дома по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым в порядке раздела имущества супругов.

В соответствии со свидетельством о смерти 1-АЯ № ФИО9 умерла 13.11.2015г.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился сын умершей – ФИО4, однако получить свидетельство о праве на наследство, в том числе, принадлежащую наследодателю долю в спорном жилом доме не смог, поскольку договор от 21.06.1996г. не был зарегистрирован в органах БТИ, а также в виду наличия противоречий в документах относительно площади дома.

Из свидетельства о смерти I-АЯ № следует ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 17.05.2021г. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга умершего ФИО2 и сын умершего ФИО4, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Ответчик, возражая против иска ссылалась на то, что при жизни ФИО3 не отказывался от прав на дом, владел им, нес бремя содержания, инициировал вопрос о предоставлении земельного участка. В подтверждение данных доводов по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО13, Калачёва И.Н., ФИО14

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее супруг дружил с ФИО3, при его жизни они общались, приезжали в гости, в том числе и в дом в <адрес> в 2020г., угощал родниковой водой, показывал сад.

Свидетель Колгачёва И.Н. суду показала, что общалась при жизни с ФИО3 В 2014г. советовалась с ФИО3 по поводу ремонта крыши. Он сообщал, что в спорном доме сделал крышу, давал советы. В 2016г. были приглашены ФИО3 в дом, на участок в <адрес>. Он говорил о том, что хочет жить в доме, но ФИО6 по состоянию здоровья настаивает жить в квартире.

Свидетель ФИО14 суду показал, что дружил с ФИО3, за два месяца до его смерти договаривались о встрече в доме в <адрес>, приглашал на барбекю. ФИО3 строил дом, дорожил им.

Из решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что, рассмотрев заявление ФИО3 решил разрешить ему составление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 0,1400 га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного в <адрес>

Из справки ГУП РК «Вода Крыма» от 27.01.2022г. следует, что лицевой счет открыт 01.04.2008г. на имя ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления № следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В02-7).

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, поскольку ФИО4 после смерти отца обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то доля спорного дома признается принадлежащим наследнику, с момента открытия наследства. О том, что доля спорного дома принадлежит ответчику истцу также было известно.

Добросовестность владения имуществом, законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ не применяются к участнику общей долевой собственности, и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щёлокова ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                                      И.С. Ксендз