Решение по делу № 33-1048/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2684/17 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1048/18

гор. Брянск 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнеева Алексея Игоревича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2017г. по иску Корнеева Алексея Игоревича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Корнева А.И., возражения представителей УМВД России по городу Брянску Яшковой Н.В., Козинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2013г. в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Брянску.

В апреле 2017 г. в отношении него была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по г.Брянску № 219 л/с от 26.04.2017г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции.

Приказом начальника УМВД России по г.Брянску № 221 л/с от 27.04.2017г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что ответчиком незаконно была установлена его вина по результатам проведения служебной проверки и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в ОВД, т.к. в его действиях не установлена вина в совершении проступка, которая может быть установлена только на основании вынесенного судом обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Кроме того, в нарушение п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013г. N161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» на докладной записке от 14.04.2017 г. на имя начальника УМВД России по г.Брянску, содержащей сведения о наличии оснований для
проведения служебной проверки в отношении него, отсутствует регистрационный номер. Д.В.С. проводивший служебную проверку, приобщил к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела, чем нарушил соблюдение тайны предварительного следствия. Также считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку, по версии следствия, совершение им проступка было не позднее 17.08.2016 г., к дисциплинарной ответственности он привлечен 26.04.2017 г., т.е. с нарушением 6 - месячного срока, установленного ч.7 ст.51 Закона N 342-ФЗ. Указал, что нарушение
п. «и» Контракта (своевременно сообщать об изменениях семейного положения, места жительства, о возбуждении    уголовного дела) не дает право ответчику увольнять из ОВД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконной и отменить служебную проверку, по результатам которой в его действиях установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел от 26.04.2017 г.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Брянску № 219 л/с от 26.04.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Брянску № 221 л/с от 27.04.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Корнеева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Корнеев А.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что служебная проверка проведена в отношении него с нарушением закона, с заключением по результатам проверки он не был ознакомлен. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении установленного срока. Также ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей остались без рассмотрения. Кроме того, ссылается на нарушение сроков составления протоколов судебного заседания, а также сроков рассмотрения судом дела данной категории.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УМВД России по городу Брянску Казинской А.В., помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Корнев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УМВД России по городу Брянску Яшкова Н.В., Козинская А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ)

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 указанного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнеев А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Брянску.

26.04.2017г. начальником УМВД России по г. Брянску утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полицаи Корнеева А.И.

По результатам служебной проверки установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренною ч.1 ст. 222 УК РФ, 12.04.2017 г. Фокинским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области установлено, что 13.08.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, производившегося в жилище Л.А.А. по адресу: <адрес> дознавателем УМВД России по г.Брянску З.К.С. изъят пистолет пневматический газобаллонный №, принадлежащий Л.А.А., стоимостью 3 500 руб., который в дальнейшем для рассмотрения материала проверки передан ею <данные изъяты> Р.Р.Г. Корнеев А.И., являясь <данные изъяты>, в один из рабочих дней, в неустановленное точно время, но не позднее 17.08.2016 года, используя свое служебное положение, получил у Р.Р.Г. пистолет пневматический газобалонный № принадлежащий Л.А.А., для дальнейшей передачи его владельцу. После этого Корнеев А.И. отказался от передачи данного пистолета его владельцу и, вместо этого, присвоил его себе, переместив в свое жилище, использовал его в собственных целях и хранил по месту своего проживания вплоть до 28.11.2016г., то есть до момента обыска в его квартире по адресу: <адрес>, когда указанное имущество было обнаружено обыскивающими. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Корнеев А.И., за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. «з», «и» п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требований п.п. 8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении, тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от 26.04.2017 г. № 219 л/с Корнеев А.И. за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. «з», «и» п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации,    требований п. п. 8,13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении, тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету полиции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 27.04.2017г. № 221 л/с истец уволен с 27.04.2017 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корнеевым А.И. требований, поскольку условия для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок проведения служебной проверки и сроки привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

. Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Положениями п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. установлено сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г.)

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения не имелось, поскольку в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, а не факт привлечения к уголовной ответственности.

Коллегия полагает, что проведенной проверкой в полной мере установлены факт и обстоятельства совершенного Корнеевым А.И. дисциплинарного проступка, вина истца в совершении проступка, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, которые истцом не опровергнуты.

Всем доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З.К.С., Р.Р.Г., судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку служебной проверкой установлен факт нарушения Корнеевым А.И. служебной дисциплины, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены; от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом УМВД России по г. Брянску от 14.04.2017 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствуют о ее незаконности, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Каких-либо сведений о том, что истец обращался с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку в данном случае допущенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся и был пресечен только 28.11.2016г., т.е. с момента изъятия пистолета в квартире истца.

Довод жалобы о том, что Д.В.С. проводивший служебную проверку, не имел права приобщать к материалам служебной проверки процессуальные документы из уголовного дела, чем нарушил соблюдение тайны предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, . знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что ранее в отношении него уже проводились служебные проверки 23.01.2017 г. и 28.03.2017 г. по тем же обстоятельствам, по результатам которых приняты заключения об окончании проведения проверки в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка и истечением срока проведения проверки, соответственно, опровергаются материалами дела.

Из заключения служебной проверки от 23.01.2017 г. следует, что она была проведена не по факту присвоения Корнеевым А.И. принадлежащего Л.А.А. пистолета, а по факту сбыта 13.02.2016 г. огнестрельного оружия – винтовки.

Поводом к проведению служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 28.03.2017г. послужило то обстоятельство, что ходе обыскных мероприятий 28.11.2016 г. по месту жительства родственников Корнеева А.И. были обнаружены незарегистрированные в установленном порядке ружье «Белка», патроны к нему и пневматический пистолет № При этом по результатам проверки предложено при поступлении информации из Фокинского МСО СУ СК по Брянской области о возбуждении уголовного дела в отношении Корнеева А.И. ходатайствовать перед начальником УМВД России по г. Брянску о назначении служебной проверки.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что нарушение п. «и» Контракта (своевременно сообщать об изменениях семейного положения, места жительства, о возбуждении уголовного дела) не является основанием для увольнения из органов внутренних дел, поскольку Корнеев А.И. уволен не в связи с нарушением условий контракта (пп. 15 п. 2 ст. 82) а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пп. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342)

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца, предусмотренных ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были разрешены его ходатайства о вызове свидетелей Д.В.С. и Н.Д.В., об истребовании из Фокинского МСО СУ СК по Брянской области запроса УМВД России по г. Брянску о предоставлении копий процессуальных документов и сопроводительного письма об их направлении, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявленное Корнеевым А.И. ходатайство о вызове в качестве свидетеля <данные изъяты> Д.В.С. было рассмотрено судом в судебном заседании 04.08.2017г. и в его удовлетворении отказано (том 1 л.д. 112). В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2017г. суд направил в адрес руководителя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области судебный запрос об истребовании письменных доказательств, указанных в ходатайстве истца (том 1 л.д. 210).

Ходатайство истца о вызове свидетеля Н.Д.В., поступившее в суд 22.09.2017г. не было рассмотрено судом, поскольку дело, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2017г. было снято со слушания, в связи с болезнью судьи (том 1, л.д.212). В дальнейшем данное ходатайство ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний Корнеева А.И. на протокол судебного заседания от 04.08.2017г., поскольку из материалов дела усматривается, что правильность замечаний на протокол судебного заседания от 04.08.2017г., поступивших в суд 24.08.2017г. была удостоверена судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении сроков составления и подписания протоколов судебного заседания от 04.08.2017г., от 28.11, 07.12.2017г., не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку согласно п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, а не нарушение сроков его составления и подписания.

Довод жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен возможности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлять доказательства в обосновании своей правовой позиции, давать письменные объяснения, заявлять ходатайства. Кроме того, истец реализовал свое право на участие в деле через представителя Зайцеву А.В., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Следовательно, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом предусмотренного законом срока рассмотрения дела не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку не являются существенными, на правильность постановленного решения не повлияли.

При этом коллегия руководствуется ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, отмену судебного решения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2017г. по иску Корнеева Алексея Игоревича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, их отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеева Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов