Решение по делу № 22-6849/2022 от 30.09.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-6849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Жихаревой А.А. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Колегова А.И.,

адвокатов Кузнецова В.Е. и Дмитриева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колегова А.И. и адвоката Дмитриева И.П. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) от 9 августа 2022 года, которым

Колегов Андрей Иванович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с полученным предписанием при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 21 часа до 7 часов следующих суток; возложена обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию либо иной специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания Колегова А.И. под стражей с 7 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Колегова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Колегова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кузнецова В.Е. и Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колегов А.И. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время 6 мая 2022 года в с. Елово Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колегов А.И. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о его личности. Считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что он совершил тяжкое преступление, поскольку у него не было планов и умысла нанести потерпевшему несколько проникающих ранений. Потерпевший первым совершил противоправные действия в отношении него. После содеянного он переживал и до приезда скорой медицинской помощи смотрел за состоянием здоровья потерпевшего, пытался оказать первую медицинскую помощь. Просит приговор изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ ввиду суровости назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.П. ставит вопрос об изменении приговора, назначении Колегову А.И. более мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, поскольку Колегов А.И. не судим, имел постоянное место учебы и жительства, характеризуется положительно, стремился выполнить гражданский долг перед Отчизной – отслужить в Российской Армии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колегова А.И. и адвоката Дмитриева И.П. государственный обвинитель Копьев Д.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Колегова А.И. в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совершение Колеговым А.И. преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что он в ходе ссоры со С. достал из кармана нож, и от обиды и ревности нанес С. несколько ударов ножом по телу.

Показания осужденного о нанесении им ударов ножом согласуются с показаниями потерпевшего С. о том, что 6 мая 2022 около 23 часов между ним и Колеговым И.А. произошел конфликт, в ходе которого, приблизившись к Колегову А.И., тот сразу набросился на него, схватил за куртку, правой рукой нанес один удар в левый бок живота, затем стал хаотично наносить удары правой рукой в область спины слева и задней поверхности левого бедра, по ощущениям понял, что Колегов А.И. наносит удары ножом; показаниями свидетелей К., Г., Л., М., являвшихся очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, о том, что в ходе ссоры Колегов А.И. стал наносить удары ножом по телу С.; а также с показаниями иных свидетелей.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 года № 271 м/д у С. имелись ножевые ранения левой подлопаточной области, левой трапециевидной мышцы с повреждением легкого, гемопмевмоторакс слева, подкожная эмфизема слева. Данные повреждения образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Кроме того, экспертом зафиксировано получение С. множественных ранений области правой грудной мышцы, обоих плеч, левой половины живота, задней поверхности левого бедра, образовавшиеся от не менее девяти ударно-травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которые квалифицированы, как повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель;

Из заключения эксперта от 15 июня 2022 года № 61 следует, что на изъятой у С. куртке зафиксировано наличие 16 колото-резанных повреждений образованные однолезвийным клинком орудия по типу ножа, не исключено, что клинком предоставленного эксперту ножа, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, а также повреждение в виде разрыва, которое могло быть образовано тупыми предметами, не могло быть образовано в результате воздействия представленного ножа

Согласно протоколу осмотра 7 мая 2022 года при осмотре территории с участием свидетеля П. в урне обнаружен складной нож с заостренным клинком и рукоятью черного цвета (нож-«бабочка»), который, со слов П., последний забрал у Колегова и выбросил в урну.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Нанесение потерпевшему С. множественных, целенаправленных ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов, механизм их нанесения: с большой силой, поскольку ранения являются проникающими, при том, что на потерпевшем была верхняя одежда, свидетельствуют о наличии у Колегова И.А. умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, и опровергают довод адвоката Дмитриева И.П., заявленный в суде апелляционной инстанции, о случайном нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему.

Дав правильную оценку рассмотренных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд обоснованно признал доказанной вину Колегова А.И. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, вопреки доводам жалоб, судом при назначении Колегову А.И. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колегова А.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины; принесение извинений потерпевшему, а также возраст Колегова А.И., который достиг совершеннолетия за семь месяцев до совершения преступления.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вопреки доводам осужденного и его защитника, были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, должным образом учтены, как и данные о личности Колегова А.И., и повлияли на размер назначенного наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края (ПСП с. Елово) от 9 августа 2022 года в отношении Колегова Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дмитриева И.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Осинский районный суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)