Решение по делу № 33-861/2023 от 06.02.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Абалакова М.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-99/2023

УИД 04RS0009-01-2022-000172-72

пост. 06.02.2023 г.

дело № 33-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                           г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой М.С. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Симоновой Елены Леонидовны об отсрочке исполнения решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2022г. удовлетворить

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Марии Сергеевны в лице представителя по доверенности Малашкина И.В. к Симоновой Елене Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 06.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Симонова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения Закаменского районного суда РБ от 14.04.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой М.С. в лице представителя по доверенности Малашкина И.В. к Симоновой Е.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество на один год, в связи с тем. что заявитель изыскивает денежные средства для погашения задолженности без продажи заложенного имущества с публичных торгов. А также то, что жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания заявителя и ее семьи. Заявитель обращает внимание на то, что задолженность частично погашена.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года ответчику Симоновой Е.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Марии Сергеевны в лице представителя по доверенности Малашкина И.В. к Симоновой Елене Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 06.12.2023 г.

В частной жалобе истец Попова М.С. просит определение судьи отменить, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки исполнения решения суда ответчик сможет погасить задолженность. Доводы ответчика о частичном погашении задолженности не являются состоятельными в виду того, что условия мирового соглашения не исполнены в том, объеме, в котором они установлены по состоянию на 17.05.2022 г. Доводы ответчика о том, что жилое помещение, подлежащее обращению к взысканию является единственным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи ничем не подтвержден.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Удовлетворяя заявление Симоновой Е.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является физическим лицом, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, принял во внимание статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчика и ее семьи, погашение задолженности частично в размере 800000 руб., признав в качестве уважительных причин отсрочки - намерение со стороны ответчика погасить просроченную задолженность по договору займа.

Вместе с тем, при разрешении заявления Симоновой Е.Л. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заемные правоотношения между сторонами возникли 19.11.2015 г. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истица Попова М.С. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения которого определением суда от 17.07.2018 г. между сторонами было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик обязалась оплачивать сумму займа ежемесячными платежами. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истице был выдан исполнительный лист и 14.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что задолженность в рамках исполнительного производства также не погашалась, истица 14.03.2022 г. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности При этом на дату обращения в суд с иском задолженность по исполнительному производству составляла 1 476 986,69 руб. (при том, что в рамках мирового соглашения ответчик признала и обязалась выплатить долг в размере 1 500 000 руб.). Установив, что от исполнения обязательств по мировому соглашению ответчик уклоняется, суд признал обоснованными требования Поповой М.С. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику и переданного в залог. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2022 г.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указанные обстоятельства, а именно факт длительного неисполнения решения суда, не учел, хотя из вышеприведенных обстоятельств с очевидностью следует, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в течение 4-х лет, а в целом заемное обязательство ею не исполняется более 7 лет.

В этой связи доводы истицы о частично возмещении задолженности в размере 800 000 руб., а также ссылки на то, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания, не являются основанием для предоставления отсрочки, при том, что ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, из которых бы с очевидностью усматривалось, что в период предоставления отсрочки задолженность будет погашена.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ей отсрочки какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами Симоновой Е.Л. не подтверждены.

Поскольку доказательств наличия у Симоновой Е.Л. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Симонова Е.Л., таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Симоновой Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Закамемнского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Симоновой Елены Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: