Решение по делу № 2-2774/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2774/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ЮжУрал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 119 353 руб., в счет возмещения морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представитель в размере 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 900 руб., по оплате почтовых услуг – 71, 20 руб.

В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 мин. на перекрестке улиц Ленина - К. Мяготина в <адрес> водитель автомобиля КИА Спектра, госномер № ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем БМВ 740 I, госномер № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ 7401 I, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно договору (полис ОСАГО) серии ВВВ №) обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщиком собственника автомобиля КИА Спектра, госномер № является ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 116353 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 106031 руб. 90 коп., без учета износа 250270 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах произвела страховую выплату в размере 31923,84 руб. и 32633,16 руб. на общую сумму 64557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела выплату третьему участнику ДТП филиалу «Оренбургский» ООО «СГ Компаньон» в размере 95443 руб.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в полном объеме удовлетворила законные требования страховщиков, произвела максимальную выплату по полису ОСАГО в размере 160000 руб.

Ввиду того, что сумма подлежащая взысканию по расчетам судебной экспертизы не может быть взыскана в полном объеме со страховой компании, разница между суммой материального ущерба и страховым возмещением должна быть взыскана солидарно с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в размере 188713 руб. 35 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 900 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 71 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба 188 713 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представитель в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 900 руб., по оплате почтовых услуг – 71 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО7, с доводами искового заявления не согласился, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, полагали, что ДТП произошло по вине истца, который допустил выезд за стоп-линию на перекрестке, полагали, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Представители ООО «СК «ЮжУрал-Аско», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение представителя истца, суд определил, дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 45 мин. на перекрестке улиц Ленина - К. Мяготина в <адрес> водитель автомобиля КИА Спектра, госномер № ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО5 и автомобилем БМВ 740 I, госномер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 740 I, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вину в указанном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ФИО2, нарушивший п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ. Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны истца, равно как и грубой неосторожности в его действиях не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 10 79 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля КИА Спектра, госномер Р 418 МУ 174 является ФИО4 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем именно ФИО2 является субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ущерб подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из представленных материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 64557 руб., что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу Филиала «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон» (третьему участнику ДТП) в размере 95443 руб.

Таким образом, страховой компанией выплачено максимальное страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис»» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 353 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 определением суда назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 I, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250270 руб. 35 коп., с учетом износа 106031,90.

По ходатайству представителя истца – ФИО6 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля БМВ 740 I, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58000 руб.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключения, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ущерба. В связи с чем, довод представителя ответчика о несоответствии повреждений не принимается судом.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуется Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, а именно п. 6.1.1 стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 I, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 106031,90 руб., его рыночная стоимость 247000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба определенный с учетом износа, не усматривая полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма 41474, 90 руб. (106031,90 (ущерб с учетом износа) –– 64 557 (выплата с учетом ущерба третьему потерпевшему)).

За производство оценки истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ №. Указанные суммы является убытками истца, отнесены к прямому ущербу Законом «Об ОСАГО» и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 1534,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные юридические услуги истец оплатил представителю 8000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы не подтверждены подлинными платежными документами в связи с чем, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 41474, 90 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 1534,22.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин