Решение по делу № 33-24336/2023 от 10.07.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                                                       дело № 33-24336/2023

                                                                         50RS0001-01-2021-008363-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ф О.Н. приобрела транспортное средство <данные изъяты> ф, используя кредитные денежные средства ПАО «РГС Банк», полученные по кредитному договору <данные изъяты>. Перед оформлением кредитного договора ей было разъяснено, что одобрение банка на предоставление кредита может состояться лишь в случае заключения договора о выдаче независимой гарантии. <данные изъяты> ф О.Н. подписала заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, оплатила его стоимость в размере 100 000 руб. <данные изъяты> в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена претензия на расторжение договора о независимой гарантии <данные изъяты>, на что получен отказ. <данные изъяты> истцом была полностью погашена задолженность перед ПАО «РГС Банк». На обращение ф О.Н. к ответчику с повторным заявлением о расторжении независимой гарантии и возврате денежных средств от <данные изъяты> получен отказ. Истец выразила намерение обратиться к Финансовому Уполномоченному посредством электронного обращения, однако на сайте https://finombudsman.ru ответчик отсутствует в перечне.

Обратившись в суд, ф О.Н. просила взыскать денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ф О.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Юридический партнер» в пользу ф О.Н. взыскана стоимость независимой гарантии в размере 100 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

С ООО «Юридический партнер» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> исправлена описка в части фамилии, имени и отчества истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф О.Н. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор     <данные изъяты>.

В тот же день между ф О.Н. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты>, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со статьей 368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (статья 373 ГК РФ).

Таким образом, договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п. п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. п. 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-майл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 329, 368, 373, 421, 450, 453, 782, 819 ГК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Юридический партнер» (гарант) обязалось перед ф О.Н. (принципал) предоставить кредитору принципала по кредитному договору от <данные изъяты> ПАО «РГС Банк» независимую гарантию по основному обязательству; денежная сумма, подлежащая выплате - восемь ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 192 руб. каждый; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <данные изъяты>; обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение договора с должником по инициативе работодателя; расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и ф О.Н. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом судом оставлено без внимания, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ф О.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ф О.Н. не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, коллегия приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования ф О.Н. о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства но не более 100 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчиков, в данном случае, установлено не было.

В случае несогласия истца с действиями ответчиков по возврату денежных средств, подлежали применению положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялись.

ф О.Н. со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о несоразмерности исчисленного штрафа.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Балашихинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф ф к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИИН 7725340529; ОГРН 5167746337039) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) стоимость независимой гарантии в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований ф о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИИН 7725340529; ОГРН 5167746337039) доход бюджета Балашихинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи