Дело № 2-5903/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату своевременно не произвел. Согласно оценке ООО «Городской центр «Бизнес и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 53 900 рублей. Просит взыскать страховое возмещение 50 000 рублей, оплату услуг экспертной организации 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 500 руб. за каждый день, при этом на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 50 000 руб. х 1 % х 135 дней = 67500 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 200 руб. за каждый день, при этом на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составил 200 руб. х 135 дней = 27000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1 000 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению копий документов 450 рублей, почтовые услуги 1050 рублей, расходы по изготовлению копий документов 688 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не предоставил необходимые для выплаты документы (реквизиты счета), не предоставил на осмотр транспортное ФИО4. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 67 500 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО4 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…
Согласно пункту 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4» (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное ФИО4 или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Истец в лице представителя обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, подав заявление в Московский филиал ПАО «Росгострах» в <адрес>.
Заявление о страховой выплате, подписанное представителем ФИО9, получено страховщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При этом в описи вложения в письмо, наряду с заявлением о страховой выплате, под пунктом 5 значатся «банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения», фактически страховщику направлено заявление ФИО9 (без даты), в котором он просит выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.
Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал ПАО СК «Росгострах» направил ФИО9 письмо за №, в котором указал, что для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.
Аналогичное письмо направлено ФИО9 Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля, повторно аналогичная телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ
На осмотр транспортное ФИО4 не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ передает в курьерскую службу уведомление без даты об осмотре транспортного ФИО4 в связи с невозможностью предоставить на осмотр транспортное ФИО4.
При этом не указывается, какие именно технические повреждения препятствуют в участии транспортного ФИО4 в дорожном движении.
В извещении о ДТП ФИО3 указал, что транспортное ФИО4 может передвигаться своим ходом, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как после ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осматривалось в городе Волжском ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицами результатов осмотра.
Не предоставив на осмотр страховщику транспортное ФИО4, стороной истца проведен осмотр № г. в <адрес>, о чем Московский филиал извещен ДД.ММ.ГГГГ
По заключению с ООО «Городской центр «Бизнес и право» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 53 891,83 рублей.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного ФИО4, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании акта осмотра и согласуется с материалами дела. Поэтому заключение суд считает обоснованным.
На основании изложенного суд принимает заключение для определения размера вреда и соответственно страхового возмещения и взыскивает страховое возмещение в пределах лимита в размере 50 000 рублей.
В соответствии с договором приложенной квитанцией расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ФИО2 должника. Суд также вправе уменьшить размер ФИО2 должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены.
Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 4000 рублей с учетом сведений ТПП о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В пункте 52 разъяснено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Принимая во внимание недобросовестное поведение стороны истца, которое выразилось в умышленных действиях, затрудняющих определение размера страхового возмещения и выплату страхового возмещения в срок:
- при ДТП в <адрес> житель Волгограда обращается за страховым возмещением в виде наличной выплате в кассе филиала страховщика в <адрес>,
- при этом в описи вложения в письмо значатся банковские реквизиты, фактически страховщику не направленные,
- транспортное ФИО4 на осмотр страховщику не предоставляет, ссылаясь на технические повреждения автомобиля, телеграммы игнорирует,
- самостоятельный осмотр организует в <адрес>, куда автомобиль доставляется своим ходом,
- о чем филиал в <адрес> извещает за 2 дня до даты осмотра,
- в кассу предприятия за наличной выплатой не является,
суд приходит к выводу об очевидном злоупотреблении потерпевшим правом, в связи с чем освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере оплата услуг представителя по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в размере 1050. Так как расходы на нотариальное копирование документов 450 рублей, расходы на копирование документов на сумму 688 рублей материалами дела подтверждения не нашло (количество указанных в товарном чеке листов гн соответствует количеству фактически предоставленных), суд отказывает в части иска о взыскании указанных сумм.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК»Росгосстрах» в пользу ФИО3:
страховое возмещение 50 000 рублей,
оплата услуг экспертной организации 4 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения 500 рублей,
расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 рублей,
расходы на почтовые услуги 1050 рублей.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зиновьева С.П.