Решение по делу № 33-1059/2020 от 05.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 2-10/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П..,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Головко Натальи Васильевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Головко Натальи Васильевны в пользу Зыбиной Валентины Егоровны неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек; взыскать с Головко Натальи Васильевны в пользу Вдовцовой Людмилы Николаевны неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек; взыскать с Головко Натальи Васильевны в пользу Вдовцова Игоря Викторовича неосновательное обогащение 37 362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение уплаченной госпошлины 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ Болгову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Головко Натальи Васильевны в пользу Зыбиной Валентины Егоровны, судебные расходы на представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зыбина В.Е., Вдовцова Л.Н., Вдовцов И.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ИП главе КФХ Болгову А.Н. и Головко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик Болгов А.Н. на основании договора аренды от 12.03.2019 года пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Головко Н.В.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2019 года удовлетворены исковые требования Зыбиной В.Е., Вдовцовой Л.Н. и Вдовцова И.В. к Головко Н.В. об исключении сведений из ЕГРН о границах и местоположении земельного участка с КН №, в связи с тем, что границы указного земельного участка накладываются на границы земельных участков истцов. Полагали, что указанным решением установлено, что Болгов А.Н. с 12.03.2018года использует земельные участки истцов, так как границы земельного участка с КН №, которым пользуется глава КФХ Болгов А.Н., полностью включают границы земельных участков истцов. Поскольку рыночная стоимость пользования схожего земельного участка в Липецкой области составляет 4 000 руб. в год за один гектар земли, с учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с главы КФХ Болгова А.Н. и Головко Н.В. неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком с КН № в пользу Зыбиной В.Е. 37 362 руб., в пользу Вдовцовой Л.Н. 37 362 руб. за пользование земельным участком с 48:06:1690501:3, в пользу Вдовцова И.В. 37 362 руб. за пользование земельным участком с КН № за период с 12.03.2018 года по 09.10.2019 года, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, а гак же в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1320 руб. 86 коп. в пользу каждого истца, судебные расходы на представителя в пользу Зыбиной В.Е. 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Казьмин С.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Истцы Зыбина В.Е., Вдовцова Л.Н., Вдовцов И.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП глава КФХ Болгов А.Н., его представители по доверенности Болгова Е.Н., по ордеру Майорникова Е.А. иск не признали, поскольку между ИП главой КФХ Болговым А.Н. и истцами отсутствовали договорные отношения, земельным участком Головко Н.В. распоряжалась на законных основаниях, а ИП глава КФХ Болгов А.Н. пользовался им на основании договора. Полагали, что в действиях Головко Н.В. не усматривается недобросовестного поведения, арендная плата Головко Н.В. главой КФХ Болговым А.Н. выплачена за период 2018-2019года в полном объеме.

Ответчица Головко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времении рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Головко Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

П. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 142 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Головко Н.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 5.03.2019 года и от 11.03.2019 года.

По договору аренды участка из земель сельхозназначения б/н от 12.03.2018 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м Головко Н.В. передан в аренду Болгову А.Н. сроком на 10 лет с 12.03.2018года по 12.03.2028года. Арендная плата за земельный участок составляет 20 000 руб., со сроком выплаты август-октябрь месяцы ежегодно, разово или частями. Договор зарегистрирован в Управлении Росреесгра 29.03.2018года.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2019года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2019года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что постановлениями главы администрации Долгоруковского района Липецкой области от 08.04.2002 года №№101, 102, а также от 17.04.2001 года № 108 соответственно Зыбиной В.Е., Вдовцовой Л.II. Вдовцову И.В. на основании свидетельств о праве собственности выделены земельные паи площадью 5,90 га каждому с кадастровой оценкой 546 б/га, в том числе пашни 5,90 га из коллективно-долевой собственности СХПК «Память Ленина» для ведения личного подсобного хозяйства без права посадки многолетних насаждений и возведения построек. Земли переданы в ведение М.-Колодезьской сельской администрации.

В 2002 году истцами были проведены землеустроительные работы по образованию выделенных земельных участков, по результатам которых подготовлены ситуационные планы участков в условной системе координат, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Долгоруковского района.

Земельные участки истцов имеют кадастровые номера № (Вдовцов И.В.), № (Зыбина В.Е.), № (Вдовцова Л.Н.).

При проведение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает указанные земельные участки.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 08.07.2019 года эксперт ФИО17 пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ответчика Головко Н.В. с кадастровым номером №, которая состоит в пересечении границ земельного участка Вдовцова И.В. с кадастровым номером №, Зыбиной В.Е. с кадастровым номером № и Вдовцовой Л.Н. с кадастровым номером №. Причиной имеющегося пересечения является образование земельного участка Головко Н.В. с кадастровым номером № (контур 1) в счет выдела в праве общей долевой собственности из земель бывшего колхоза «Памяти Ленина» (межевой план от 13.07.2017 года) на территории, предоставленной ранее для земельных участков истцов Вдовцова В.И., Зыбиной В.Е., Вдовцовой Л.Н.

Из схемы расположения земельных участков сторон, составленной экспертом по сведениям ЕГРП и в условной системе координат следует, что имеется пересечение границ данных земельных участков сторон, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 58562 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет 12979 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № составляет 57660 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Головко Н.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, относящиеся к земельным участкам Зыбиной В.Е., Вдовцовой Л.Н. и Вдовцова И.В., данные земельные участки истцов использовались главой КФХ Болговым А.Н. безосновательно, чем нарушено их право, то у ответчицы Головко Н.В. имеет место неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы от главы КФХ Болгова А.Н. за аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № за период с 12.03.2018года по 9.10.2019года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчицы неосновательного обогащения за период с 12.03.2018года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2019года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на местности отсутствовали, поле запахано ответчиком единым массивом и засеяно подсолнечником. При этом территория засеяна так, что не имеется возможности определить и фактические границы участка с кадастровым номером №, так как площадь засева оказалась гораздо больше чем площадь по правоустанавливающим документам. Указал также, что реестровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер ФИО19 не имела право там межевать участок, ссылаясь лишь на отсутствие границ на публичной кадастровой карте, а должна была уточнить эту информацию в Управлении Росреестра. Устранение реестровой ошибки возможно лишь исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка Головко Н.В.

Также при принятии решения суд принял во внимание объяснения представителя ответчика Болговой Е.Н. о том, что, в 2014 году она видела как истец Вдовцов Н.В. обрабатывал земельный участок на спорном поле, убирал там урожай. Таким образом, ей было известно о том, что истцы обрабатывали свои земельные участки в спорных границах, несмотря на это ответчик произвел выдел земельного с пользованием земельных участков истцов, что подтверждается экспертным заключением. При этом, как следует из межевого плана, именно Болгова Е.Н. от имени ответчика являлась заказчиком работ по межеванию земельного участка ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в границы земельного участка с кадастровым номером № были включены земли, относящиеся к земельным участкам Зыбиной В.Е., Вдовцовой Л.Н. и Вдовцова И.В., что достоверно установлено судом, а поэтому земельные участки истцов использовались ответчицей Головко Н.В. путем передачу их в аренду главе КФХ Болговым А.Н. безосновательно, чем нарушено их право, а поэтому у ответчицы Головко Н.В. имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной от главы КФХ Болгова А.Н. за аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Довод в жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку между истцами и ответчицей отсутствуют договорные отношения, а земельный участок был в установленном порядке оформлен в ее собственность и она вправе была им пользоваться и распоряжаться до момента вступления решения Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2019года в законную силу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого, а также учитывая положения пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Факт неправомерного использования ответчицей использования земельного участка и получение арендной платы в период с 12.03.2018 года по 9.10.2019 года достоверно подтвержден материалами дела.

Определяя размер неосновательного обогащения 37 362 руб., подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов за период с 12.03.2018 года по 9.10.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения о рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения Липецкой области. Поскольку данное заключение дано компетентным специалистом с учетом всех обстоятельств, которые оказывают влияние на определение рыночной стоимости арендных платежей, у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности результатов заключения,

Расчет истцами произведен исходя из стоимости 4000 руб. за 1 га земли годовой арендной платы, что не превышает установленную указанным выше заключением среднюю рыночную стоимость годовой арендной платы за 1 га земель 4 416 руб. га в год. При определении площади земельного участка суд учитывал заключение землеустроительной экспертизы от 08.07.2019 года, а также пояснения эксперта, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.102019 года, о том, что поле было запахано ответчиком единым массивом и засеяно подсолнечником так, что не имеется возможности определить и фактические границы участка с кадастровым номером №, так как площадь засева оказалась гораздо больше чем площадь по правоустанавливающим документам. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом размера неосновательного обогащения, представленным истцами, а поэтому доводы в жалобе, направленные на оспаривание правильности расчета судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено,как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 января 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: