Решение по делу № 2-1117/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1117/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001625-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка составляет 613 кв.м. В 2002 году истцом было заказано межевание земельного участка. При проведении землеустроительных работ смежные землепользователи согласовали границы участка, поставив подписи в Акте определения и согласования границ земельного участка от <ДАТА>. Согласно плана границ земельного участка, составленного <ДАТА> и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, границы участка установлены по фасаду 19,62 метров, по задней меже 18,95 метров, по правой меже 31,85 метров, по левой меже 31,88 метров, общей площадью 613 кв.м. При межевании земельного участка не закреплялись на местности межевыми знаками, так как в тот момент стоял забор, разделявший участки между домовладениями № и № по <адрес>. Собственником смежного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик. По неизвестным истцу причинам сын ответчика стал препятствовать ему в осуществлении возведения нового забора, чинит препятствия в пользовании части земельного участка, установил по фасадной меже деревянный забор до стены моего дома, стал нарушать его права собственника: возле стены дома (которая расположена на метр от межы) стал сваливать отходы, складирует возле сетки-рабицы доски, рейки, колючую проволоку, на занятой им незаконно территории произрастают сорные растения, которые превращаются со временем в сухостой и могут возгореться. Доступ на часть земельного участка, незаконно занятую ответчиком, истцу не предоставляется, захламление части земельного участка истца не убирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствие в пользовании собственностью - земельным участком по левой меже домовладения по адресу <адрес>» <адрес>, истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже от угла стены моего жилого дома на метр в глубь участка по адресу <адрес>; очистить отмостку фундамента жилого дома по адресу <адрес> со стороны участка по адресу <адрес> от кучи почвогрунта с фекалиями животных; демонтировать заграждение из колючей проволоки на опорах из реек; освободить земельный участок от складированных на меже штабеля деревянных досок и брусьев, обязать ответчика не препятствовать установлению забора на меже между участками № и № по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по выносы межевых точек в натуре в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в дела в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от <ДАТА>, копией постановления администрации <адрес> от <ДАТА> «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность», копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> № №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:070086:74, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороной истца в материалы дела предоставлены следующие документы: копия технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, копия межевого дела № по определению границ земельного участка № по <адрес> на местности, фототаблица.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

По запросу суда в материалы дела также предоставлены копии инвентарных дел домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, выписки из каталога геодезических пунктов.

По ходатайству истца и на основании указанных документов ООО «Землеустройство» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, границы земельного участки с кадастровым номером 34:34:070086:74 (домовладение 32) частично не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам кадастровых и реестровых дел. Несоответствие выражается в изломанности фактических границ из деревянного ограждение в виду его ветхости. Для устранения несоответствия потребуется установить новое ограждение по сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам кадастровых и реестровых дел.

Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:070086:29 (домовладение 30) частично не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел. Несоответствие выражается в установлении нового металлического ограждения на задней меже участка не по сведения ЕГРН, что привело к уменьшению площади земельного участка. Для устранения несоответствия потребуется установить ограждение по

Реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №) и с кадастровым номером № (домовладение №) не выявлено.

Пользование земельного участка с кадастровым номером № (Шаблиевская №) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № имеется. Выражается пользование в том, что часть деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № (домовладение №) (примыкает к жилому дому по адресу <адрес>). Для устранения пользования земельного участка с кадастровым номером № (Шаблиевская №) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение 30) необходимо установить ограждение между участками по сведениям ЕГРН.

Установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №) и с кадастровым номером № (домовладение №) с указанием координат характерных точек границ спорных участков не требуется.

Экспертом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета <ДАТА> и образован новый объект недвижимости с кадастровым номером №. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Эксперт обращает внимание суда на то, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070086:1206, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (спорная граница) соответствуют координатам смежной границы объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что для устранения пользования земельного участка с кадастровым номером № (Шаблиевская №) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №) необходимо установить ограждение между участками по сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части истребования из незаконного владения части земельного участка, которая незаконно используется ответчиком, возложении на ответчика обязанности демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже, возложении обязанности освободить незаконно используемый земельный участок от почвагрунта и мусора, возложении обязанности не препятствовать установлению забора по меже согласно сведения ЕГРН.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлен негаторный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то в удовлетворении требований истца о возложении обязанности демонтировать заграждение из колючей проволоки на опорах из реек, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 420 рублей, что подтверждается чек – ордером от <ДАТА>, вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом размере, то есть в размере 300 рублей.

Также истцом понесены почтовых расходов в размере 660 рублей 36 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по выносу межевых точек в натуре в размере 2000 рублей, однако, каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, каких-либо доказательств несения указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Землеустройство» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 33600 руб., принимая во внимание, что решение вынесено не в пользу ответчика, с ФИО3 в пользу ООО «Землеустройство» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения часть земельного участка, которая незаконно используется ответчиком.

Обязать ФИО3 демонтировать часть деревянного забора с основанием из кирпичной кладки по фасадной меже, обязать ФИО3 освободить незаконно используемый земельный участок ФИО2 от почвогрунта и мусора.

Обязать ФИО3 не препятствовать установлению забора по меже согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 660 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» 33600 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Судья     подпись                                                     Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -