Решение по делу № 12-121/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2015 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П.,

рассмотрев жалобу Парфёновой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Парфёновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Парфёновой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, собственником (владельцем) которого является Парфёнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Передвижная, идентификатор №.

Парфёнова Е.В. просит восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копию данного постановления она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Парфёновой Е.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО14 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в момент совершения правонарушения она находилась в <адрес> и не могла управлять указанным транспортным средством, что подтверждается, в том числе справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к ней табелем учета рабочего времени.

Полагает, что водителем указанного автомобиля могло быть неизвестное ей лицо, которому индивидуальный предприниматель ФИО2 передала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее переданный ею индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Парфёнова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просившая о рассмотрении ее жалобы без ее участия, в судебное заседание не явилась.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО4 без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Считает жалобу Парфеновой Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, собственником (владельцем) которого является Парфёнова Е.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Передвижная, идентификатор №

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, на основании фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ г., полученных с специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи арена идентификатор №, вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, Парфёнова Е.В. работает в ЗАО «<данные изъяты>» ведущим специалистом «Отдела по реализации недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте (копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета времени).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнова передала на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Парфёнова Е.В. на автодороге <данные изъяты> не находился.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, доводы Парфёновой Е.В., изложенные в жалобе являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО15 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парфёнова Е.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Парфёновой Е.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Судья                                     Н.П. Краснова