Решение по делу № 2-4431/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4431/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-006271-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ДС к МУ МВД России «Бийское», СУ СК России по Алтайскому краю, Прокуратуре города Бийска, Прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил признать факт уголовного преследования по уголовному делу незаконным, нарушающим его права; взыскать с ответчиков МУ МВД России «Бийское», СУ СК России по Алтайскому краю, Прокуратуры г. Бийска, Прокуратуры Алтайского края, Министерства финансов РФ в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Волков Д.С. указал на то, что в августе 2007 года сотрудниками МУ МВД России «Бийское», в том числе оперуполномоченным Багдасарян В., он был задержан по подозрению в совершении 25.08.2007 преступления – кражи имущества у Трубниковой Е.В., доставлен в ОП «Восточный», где находился длительное время, был пристегнут к батарее, его не кормили. Под давлением со стороны оперативников истец дал признательные показания по факту кражи у Трубниковой Е.В. Указанные обстоятельства отражены в протоколе допроса.

В дальнейшем истец был признан обвиняемым по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следователем возбуждалось перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.

26.10.2007 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ), по которому истец являлся обвиняемым.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.01.2008 следователем Дударевым Д.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца Волкова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию, которое вопреки требованиям ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем признано не было, также истцу не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вопреки требованиям закона истцу не было направлено принесенное прокурором официальное извинение, в связи с чем прокурором г. Бийска нарушено право истца, гарантированное ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сотрудники оперативного отдела сообщили по месту работы истца о совершении им кражи, в связи с чем он был уволен с работы. В связи с привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу истец потерял работу и временно испытывал материальные трудности.

Ответчиками были нарушены права истца, связанные с незаконным удержанием оперативниками МУ МВД России «Бийское» в ОП «Восточный» по адресу: <адрес>, насилием по отношению к истцу со стороны сотрудников правоохранительных органов для дачи заведомо ложных признательных показаний по уголовному делу, незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключении под стражу, признании в качестве обвиняемого по делу, непризнании права истца на реабилитацию и ненаправлении извещений о разъяснении порядка возмещения вреда в установленный срок, отсутствием официальных извинений от имени государства.

В судебном заседании истец Волков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Алтайскому краю Захарова И.Л., представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» Кляйкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ссылались на недоказанность исковых требований.

Представитель ответчиков прокуратуры г. Бийска, прокуратуры Алтайского края Бобылева Д.В., представитель ответчика СУ СК России по Алтайскому краю Белоусов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на то, что прокуратура Алтайского края, прокуратура г. Бийска, СУ СК России по Алтайскому краю не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения истца Волкова Д.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Алтайскому краю Захаровой И.Л., представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» Кляйкиной Ю.А., представителя ответчиков прокуратуры г. Бийска, прокуратуры Алтайского края Бобылевой Д.В., представителя ответчика СУ СК России по Алтайскому краю Белоусова Е.М., изучив материалы дела, материалы дела № 1-156/2008 в отношении Пиманова П.А., материалы надзорного производства прокуратуры г. Бийска по обращениям Волкова Д.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п. п. 4 - п. 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Права на реабилитацию не имеют лица, если меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов РФ.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчикам МУ МВД России «Бийское», СУ СК России по Алтайскому краю, Прокуратуре г. Бийска, Прокуратуре Алтайского края следует отказать.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № 1-156/2008, материалами надзорного производства прокуратуры г. Бийска по обращениям Волкова Д.С., что 27.08.2007 следователем отдела СУ при УВД по г. Бийску принято постановление о возбуждении указанного уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с хищением имущества Трубниковой Е.В. на сумму 3 000 руб.

28.08.2007 у Волкова Д.С. были отобраны явка с повинной и объяснение, в которых он сообщил о совершенном им хищении имущества Трубниковой Е.В. <адрес>

28.08.2007 Волков Д.С. допрошен в качестве подозреваемого, в протоколе допроса истец отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

28.08.2007 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 29.08.2007 истец Волков Д.С. привлечен обвиняемым по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления Волков Д.С. не признал, пояснил, что признательные показания были взяты у него под давлением сотрудников милиции.

Постановлением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29.08.2007 следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Волкова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 19.09.2007 истец Волков Д.С. привлечен обвиняемым по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, в протоколе допроса отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

19.09.2007 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.10.2007 проведена очная ставка с участием Волкова Д.С.

28.10.2007 следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по которому Волков Д.С. привлечен в качестве обвиняемого, 28.10.2007 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 21.11.2007 истец Волков Д.С. привлечен обвиняемым по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, в протоколе допроса отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

21.11.2007 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 23.11.2007 истец Волков Д.С. был привлечен гражданским ответчиком по делу по требованиям потерпевшей ФИО6

11.01.2008 в отношении Волкова Д.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления, извещение о праве на реабилитацию истцу не направлялось.

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 11.01.2008, соответственно, действиями правоохранительных органов Волкову Д.С. причинен моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении Волкова Д.С. в связи с расследованием преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ). В рамках уголовного дела истец привлекался в качестве обвиняемого.

Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что в период уголовного преследования в отношении истца 28.10.2007 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение иного преступления, личность Волкова Д.С., ненаправление истцу извещения о праве на реабилитацию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность уголовного преследования, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Волкова Д.С. подлежат удовлетворению в части и с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Исковые требования Волкова Д.С. в части признания факта уголовного преследования по уголовному делу незаконным, нарушающим его права, подлежат отклонению как излишне заявленные.

Доводы стороны истца о прекращении с ним трудового договора вследствие уголовного преследования какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика прокуратуры Алтайского края, изложенные в отзыве на иск, о необходимости прекращения производства по делу в части разрешения требований о признании права истца на реабилитацию и принесении извинений подлежат отклонению, поскольку таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ДС (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова ДС (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова ДС (паспорт № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба