Решение по делу № 1-1130/2023 от 08.06.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                          14 декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей МАА, ААВ, ВЮГ, ЛАП потерпевшего НВЮ подсудимого Останко И.А., его защитника – адвоката ВИА рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Останко Ивана Александровича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00.01час. 14 сентября 2022 года до 11.00час. 16 сентября 2022 года Останко И.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Останко И.А.) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий НВЮ. мотоцикл <данные изъяты> с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму, который соответствует крупному размеру.

В судебном заседании Останко И.А. не отрицал, что незаконно завладел чужим мотоциклом, указав на отсутствие умысла не его хищение, невозможность распоряжения им ввиду отсутствия документов. Пояснил, что в сентябре 2023 года на <адрес> обратил внимание на мотоцикл <данные изъяты>, которым длительное время никто не пользовался, полагая, что транспортное средство является бесхозным. В утреннее время отогнал мотоцикл с места парковки, сломал блокировку замка зажигания на руле, запустил двигатель с «толкача» и в течение нескольких дней катался на мотоцикле, оставляя его у <адрес> у своего подъезда. В один из дней выезжал на мотоцикле в лес, где он заглох, поскольку сел аккумулятор, несколько дней мотоцикл лежал в лесу, потом он его забрал и продолжил кататься вплоть до того, как во дворах на <адрес> его остановил мужчина и поинтересовался принадлежностью мотоцикла. Испугавшись, в ответ ему сообщил, что купил его по объявлению, потом прибыли сотрудники полиции, которым признался в угоне мотоцикла. Изучал сайт ГИБДД, выяснил, что мотоцикл не числится в розыске. За время эксплуатации мотоцикла оторвал регистрационный знак, сломал подножку, отверткой повредил замок зажигания, повредил блокировку руля. Не согласился с исковыми требованиями потерпевшего о взыскании морального вреда и материального ущерба, поскольку мотоцикл был ему возращен в рабочем состоянии.

В явке с повинной заявил, что 16 сентября 2022 года у д.6 по <адрес> он завладел мотоциклом <данные изъяты> с целью покататься на нем, а 27.09.2022 был задержан при управлении этим мотоциклом на <адрес>

Несмотря на позицию Останко И.А., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением НВЮ о хищении мотоцикла от <адрес>

показаниями потерпевшего <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие мотоцикла на месте парковки по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор в части незаконного завладения чужим транспортным средством, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Останко И.А. в этой части достоверными.

При оформлении явки с повинной Останко И.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания без какого-либо давления.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте, времени и предмете хищения, сомнений в правдивости не вызывают, согласуются с исследованными доказательствами.

При допросах свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, его способ и конкретные обстоятельства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта оценки объекта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Применяя сравнительный подход к оценке товара и, располагая сведениями о его наименовании, модели, марке, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющиеся в сети «Интернет» предложения по продаже аналогичных объектов и определил актуальную рыночную стоимость спорного мотоцикла на день его хищения.

Оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены, должным образом аргументированы и согласуются с иными исследованными доказательствами, не имеется.

Позиция потерпевшего со ссылками на автотовароведческое исследование <данные изъяты>, проведенное по инициативе последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, подписаны участвующими лицами, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия Останко И.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступного посягательства и его обращение в свою пользу с целью последующей реализации.

В силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» вменен обоснованно, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.

Суд подвергает критической оценке доводы стороны защиты о совершении Останко И.А. лишь угона транспортного средства, связывая их с желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку фактические обстоятельства, установленные на основании вышеперечисленных доказательств, указывают на наличие у Останко И.А. умысла именно на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с корыстной целью, о чем свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступного посягательства, способ завладения, длительная эксплуатация по своему личному усмотрению.

Доводы об отсутствии у Останко И.А. умысла распоряжаться мотоциклом и невозможности это сделать ввиду отсутствия документов на транспортное средство нельзя признать убедительными, поскольку на протяжении длительного времени после хищения мотоцикла подсудимый им распоряжался исключительно по своему усмотрению как своим собственным, оставляя то в лесном массиве без присмотра, то во дворе дома, катался на нем в разных местах.

Корыстный мотив преступления подтверждается и тем, что, будучи задержанным при управлении чужим мотоциклом, Останко И.А. заявлял о принадлежности транспортного средства именно ему, как приобретенного по объявлению, и не намеривался его возвращать законному владельцу.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности Останко И.А. установлено, он не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Останко И.А. суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, которые его изъяли у Останко И.А. после задержания с поличным, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба со стороны подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Останко И.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенного тяжкого умышленного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде лишения свободы.

Применение иных более мягких видов наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и достижению цели уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, связанные в том числе, с длительным использованием источника повышенной опасности без соответствующего права управления.

Поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствуют отягчающие, дополнительные виды наказаний суд не назначает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Останко И.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства в порядке чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов применения указанного вида наказания не имеется.

Срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по выданному ему предписанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения виновным чужого имущества, когда эти действия входили в способ совершения преступления и не требуют самостоятельной квалификации.

Разрешая гражданский иск НВЮ о возмещении материального ущерба на сумму 653621руб. и взыскании расходов за производство автотовароведческого исследования, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на его удовлетворение и передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ву соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, как требующего проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства ввиду того, что похищенный мотоцикл был возвращен потерпевшему в поврежденном состоянии и для полного восстановления нарушенного права потребуются финансовые затраты на восстановительный ремонт поврежденных в результате преступных действий Останко И.А. узлов и агрегатов.

Исковые требования НВЮ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Останко И.А. отсутствовало посягательство на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность потерпевшего, что могло бы нарушить его личные неимущественные права и посягать на нематериальные блага.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Останко Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Останко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить Останко И.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать Останко И.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Признать за потерпевшим НВЮ право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов за производство автотовароведческого исследования, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего НВЮ о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов