Решение по делу № 7У-13063/2020 [77-2513/2020] от 14.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-2513/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Сосновской К.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.С.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.Е. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 декабря 2019 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года

Васильев Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Васильев А.Е. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также за получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены 25 мая 2018 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их основанными на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит свою версию событий, а также оценку доказательств, указывает, что обвинение предъявлено в совершении преступлений 25 мая 2018 года, при этом ни один из свидетелей не указывал 25 мая 2018 года датой передачи телефонов, утверждает, что находился в служебной командировке с 26 мая 2018 года по 17 июня 2018 года. Полагает, что обвинение сфальсифицировано сотрудником ОСБ УФСИН ФИО11, как и объяснения ФИО9, поскольку его отец умер за 2 года до инкриминированных ему событий. Считает, что у свидетелей ФИО9 и ФИО19 были основания для его оговора, поскольку он (Васильев А.Е.) являлся начальником их отряда, при этом добросовестно выполнял свои служебные обязанности, неоднократно выявлял нарушения правил отбывания наказания ФИО9, и принимал участие в привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Считает, что у ФИО9 и ФИО19 имелась явная личная заинтересованность в исходе дела, показания указанных лиц, а также свидетеля ФИО18 считает недостоверными. Приводит содержание и анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО18, считает их противоречивыми, а судами первой и апелляционной инстанции оценка их показаниям не дана. Считает, что квитанция операции в QIWI-Кошельке от 25 мая 2018 года не имеет доказательственного значения, поскольку по ней невозможно идентифицировать отправителя и получателя денежных средств, в квитанции указана сумма, меньше суммы по предъявленному обвинению. Приводит анализ выписки Сбербанка о состоянии вклада ФИО10, указывает, что денежные средства ни в размере 10 000 рублей, ни в размере 8 000 рублей не поступали 25 мая 2018 года ему на счет, утверждает, что ФИО9 не переводил денежные средства на счет ФИО18 Приводит анализ показаний оперуполномоченного ОСБ УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО11 и его объяснений от 10 марта 2019 года, считает, что ФИО11 дал суду недостоверные показания. Указывает, что по делу не назначалась фоноскопическая экспертиза, не проводилось его опознание ФИО18, а их результаты подтвердил бы невинность Васильева А.Е. Отмечает, что свой служебный телефон он оставлял в общем кабинете начальников отрядов в административном здании ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО4 и пользоваться им мог кто угодно. Считает утверждение оперуполномоченного ОСБ УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО11, что именно Васильев А.Е. разговаривал с ФИО18, является превышением им своих полномочий, поскольку ФИО11 не обладает специальными познания и оборудованием в области фоноскопии, а поэтому составленная ФИО11 стенограмма телефонных переговоров Васильева А.Е. по абонентскому номеру №, является недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеют доказательственного значения, поскольку последние пояснили, что о причастности Васильева А.Е. к совершенным преступлениям им стало известно со слов сотрудников ОСБ. Указывает, что ссылка суда на показания указанных свидетелей о том, что пронести мобильные телефоны сотрудники исправительного учреждения могут в том случае, если их досмотр проводится недостаточно добросовестно, несостоятельна и носит предположительный характер. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что инкриминированных ему преступлений он не совершал. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Чумаков Ю.С., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Виновность Васильева А.Е. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах договоренности с ФИО19 о доставке на территорию исправительного учреждения двух мобильных телефонов за денежное вознаграждение, обстоятельствах передаче ФИО18 двух мобильных телефонов в пачках из-под сигарет Васильеву А.Е., переводе ФИО9 с QIWI-кошелька денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту ФИО18, обстоятельствах передачи ФИО19 ФИО9 двух мобильны телефонов; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах обращения ФИО9 с просьбой о доставке на территорию исправительного учреждения двух мобильных телефонов за денежное вознаграждение, договоренности ФИО19 с ФИО1 о передаче на территорию исправительного учреждения указанных телефонов за вознаграждение в размере 10 000 рублей, обстоятельствах передаче ФИО18 двух мобильных телефонов в пачках из-под сигарет Васильеву А.Е., о сообщении ФИО9 реквизитов банковской карты ФИО18 и требования перевести на нее 10 000 рублей за доставку телефонов на территорию исправительного учреждения, об обстоятельствах передачи Васильевым А.Е. телефонов ФИО19; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обращения к нему ФИО19 и ФИО9 с просьбой забрать для ФИО9 сигареты, обстоятельствах получения двух пачек сигарет и передаче их по заранее имеющейся договоренности Васильеву А.Е., обстоятельствах требований последнего за передачу телефонов 10 000 рублей, перевода ФИО9 на карту ФИО18 денежных средств в размере 8 000 рублей, снятия с карты 10 000 рублей и передачи их Васильеву А.Е.; показаниями оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Белгородской области ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения и изъятия на территории исправительного учреждения мобильных телефонов; показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в различных следственных действиях, проводимых в рамках данного уголовного дела; копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе; приказом № 81 от 28 февраля 2019 года; графиком дежурств ответственных от руководства и членов оперативных групп ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Белгородской области на май 2018 года, согласно которому Васильев А.Е. находился на службе в том числе 25 мая 2018 года; протоколом осмотра участка местности с участием ФИО9; квитанцией операции в QIWI-кошельке, согласно которой 25 мая 2018 года в 08 часов 03 минуты направлен платеж в сумме 8 000 рублей на карту Visa; протоколами проверок показаний на месте свидетелей ФИО19, ФИО18; протоколами осмотров предметов, в том числе истории операции по дебетовой карте на имя Ярослава ФИО22 № 40817.810.0.0700.2109406, согласно которой на указанный счет 25 мая 2018 года были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей, а затем в тот же день сняты в размер 10 000 рублей; детализацией предоставленных услуг связи ЗАО «Теле2-Белгород» по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО18, согласно которой 25 мая 2018 года имели место частые абонентские соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании у Васильева А.Е.; протоколом опознания по фотографии, согласно которому ФИО18 опознал Васильева А.Е.; протоколом осмотра оптического диска с участием ФИО18, в ходе которого были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с участием ФИО18 и Васильева А.Е.; справкой начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, согласно которой Васильев А.Е. был командирован в ФКУ ДПО Кировский ФИО2 (<адрес>) с 26 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, при этом 25 мая 2018 года он нес службу с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области за период 25-26 мая 2018 года, согласно которой в указанный период Васильев А.Е. нес службу, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева А.Е., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Васильева А.Е. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева А.Е., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в инкриминированных ему деяниях, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в силу занимаемой должности – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области, Васильев А.Е. являлся должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении осужденных и правом принимать решения, обязательные для осужденных, а также правом входа на режимную территорию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. В мае 2018 года, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного получения вознаграждения вступил с осужденным ФИО19 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, выраженные в незаконной доставке на территорию режимной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области запрещенных к проносу предметов, двух мобильных телефонов за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которые ФИО19 по имеющейся договоренности должен был передать ФИО9, затем 25 мая 2018 года Васильев А.Е. получил две пачки из-под сигарет, в которых находились два телефона. В тот же день 8 часов 3 минуты с электронного кошелька, принадлежащего осужденному ФИО20, им осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 210 рублей (комиссия QIWI Банка 210 рублей) на карту, зарегистрированную на имя ФИО10, но находящуюся в постоянном пользовании ФИО18 После чего ФИО18 произвел списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, после чего прибыл в оговоренное им и Васильевым А.Е. место, где передал Васильеву А.Е. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он же 25 мая 2018 года после 14 часов 00 минут при поступлении на службу через КПП осуществил доставку на территорию режимной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, запрещенных предметов: 2-х мобильных телефонов, которые в тот же день, находясь на территории режимной зоны, в своем служебном кабинете передал осужденному ФИО19

Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в командировке с 26 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, что служебный телефон Васильев А.Е. оставлял в общем кабинете, о не проведении фоноскопической экспертизы, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание подтверждается иными доказательствами, имеющимися по делу. Тот факт, что указанным лицам о причастности Васильева А.Е. к совершенным преступлениям стало известно со слов сотрудников ОСБ УФСИН России по Белгородской области, не свидетельствует о недостоверности и невиновности осужденного Васильева А.Е. в инкриминированных ему преступлениях.

Согласно материалам дела Васильев А.Е. был опознан ФИО18 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поэтому доводы стороны защиты о не проведении опознания ФИО18 Васильева А.Е. не состоятелен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Васильеву А.Е. назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка, имеющего инвалидность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Васильева А.Е., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Васильева А.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении Васильева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи