Решение по делу № 2-751/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск                         28 февраля 2019 РіРѕРґР°                     

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р”ементьева Рђ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                         Р”ерюгиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясногородского Олега Игоревича к судебному приставу -исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Черновой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС», открытому акционерному обществу «Вэб-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ясногородский О.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Черновой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС», открытому акционерному обществу «Вэб-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций», содержащим требования:

- о признании добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер №

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер №. С целью регистрации автомобиля он обратился в ГИБДД, представил заявление о постановке на учет, но ему отказали в этом, ссылаясь на наличие запрета в регистрационных действиях.

ООО «ИН-СЕРВИС» названный автомобиль получил от АО «Вэб-лизинг» по договору купли-продажи №Р № от 23.04.2017 (выкупалось лизинговое имущество).

ООО «ИН-СЕРВИС» получило это имущество по договору цессии от ООО Объединение строительных новаций» (ООО «Основа»), ООО «Основа» пользовалось этой автомашиной по договору лизинга, заключенное с ООО «Вэб-лизинг».

Согласна ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, до момента выкупа лизингового имущества лизингополучателем имущество, передаваемое по договору лизинга, принадлежит Лизингодателю, в данном случае ИН-СЕРВИС это ООО «Вэб-Лизинг». Тем самым, оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия обеспечительных мер по ограничению свободы действий в отношении названного имущества у судебных приставов-исполнителей не имелось и не имеется.

Истец сообщает, что он оплатил автомобиль продавцу. Впоследствии продавец автомобиль передал ему (истцу), о чем был составлен соответствующий акт.

Истец является законным собственником данного имущества, добросовестным приобретателем указанного автомобиля, что не противоречит части 2 ст. 218 ГК РФ.

Он приобрел данное имущество у собственника, намерен использовать автомобиль по своему усмотрению.

Вместе с тем запрет на данный автомобиль, принятый судебным приставом-исполнителем, ограничивает права истца как собственника данного имущества.

Истец сообщает, что он обращался в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением об отмене указанного запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 г. в удовлетворении такого заявления было отказано, копию данного постановления он получил 10.12.2018 г.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для признания его добросовестным приобретателем упомянутого автомобиля и отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец Ясногородский О.И. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Гончаровой А.А.

В предыдущем, предварительном судебном заседании он иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения указанного автомобиля он не был индивидуальным предпринимателем, таковым он стал примерно спустя год после этого события. На время приобретения автомобиля он не проверял наличие исполнительных производств, наличие каких либо ограничений по данному автомобилю. Он ограничился изучением лишь документов, которые ему были предоставлены продавцом (ООО «ИН-СЕРВИС»), которые не вызвали у него каких-либо сомнений. По роду своей деятельности он ранее работал с лизинговыми компаниями, и оснований проверять данную информацию у него не было.

Ранее он имел отношение к должнику по исполнительному производству ООО «Объединение строительных новаций» (ООО «Основа») – в период с 2013 года по 2016 год работал в должности генерального директора данной организации. После увольнения он не имел отношения к данной организации.

Гончарова А.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. В паспорте технического средства на указанный автомобиль сверху указан владелец автомобиля, что свидетельствует о том, что у судебного пристава- исполнителя на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, была информация о собственники автомобиля. ООО «Основа» пользовалась спорным автомобилем по договору лизинга, заключенному с ООО «Вэб-лизинг». В соответствии с таким договором арендодатель обязуется вносить плату за такую аренду. До момента выкупа лизингового имущества, автомобиль принадлежал ООО «Вэб-лизинг». ООО «Основа» нарушило условия договора и не вносили плату за такую аренду в связи с тяжелым материальным положением.

На время заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2017 г. истцу не было известно о наличии исполнительного производства; ему не известны обстоятельства такого производства, поскольку он не является стороной по исполнительному производству и ознакомиться с материалами производства не может.

Ответчик – судебный пристав –исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Чернова А.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что не признает иск, считая его необоснованным (конкретные доводы не приведены).

Ответчик ООО «ИН-СЕРВИС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Вэб-лизинг» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Объединение строительных новаций» (ООО « Основа») о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Объединение строительных новаций», пришел к следующему.

Иск Ясногородского О.И. к названным ответчикам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится на исполнение сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Объединение строительных новаций» (ООО «Основа») о взыскании денежных средств в частности в пользу ООО «Диострой», ООО «Электрострой», ООО «Ис Строй», ООО «Приор», ООО «ТехноЛайн», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, УВМД России по Ульяновской области, ООО «МАРС», ГУ – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «Юрайт – Ульяновск».

Объединение в одном производство имело место в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шумилкиной М.А. 18.02.2016 г.

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 г. дело № А72-12178/2017, материалы исполнительного производства) 22.10.2015 г., 18.02.2015 г., 18.02.2016 г., 04.03.2016 г., 15.07.2016 г., 12.09.2016 г., 13.09.2016 г., 08.11.2016 г., 09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем после получения ответа из ГИБДД были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер В 971 КХ 73.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия следует, что такой запрет был наложении в целях обеспечения исполнения решения суда.

В настоящее время данное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного сводного исполнительного производства №-СД.

Как сообщил суду истец, 24 апреля 2017 года за № № между истцом Ясногородским О.И. (покупатель) и ответчиком ООО «ИН-СЕРВИС» (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Договором установлены его условия:

- (п. 2.1) установлена выкупная цена договора ИН-СЕРВИС 100 000 руб., в том числе НДС – 18 000 руб.;

- (п.2.2) оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет Продавца;

- п. 3.1) передача имущества от Продавца в собственность Покупателя осуществляется только после 100 % оплаты Покупателем настоящего Договора, по передаточному акту согласно форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- (п. 3.2) право собственности на имущество, переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

Указанный автомобиль был передан Продавцом Покупателю 26.04.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора купли- продажи автомобиля от 24.04.2017 г. за №, передаточного акта от 26.04.2017 г.

Ясногородский О.И. не смог произвести регистрационные действия в отношении данного автомобиля в ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен указанный запрет на регистрационные действия, что следует из копий заявления от 16.10.2018 г., отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.10.2018 г.

Ясногородский О.И. обращался в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 04.12.2018 г. с заявлением, в котором он сообщал, что с 24.04.2017 г. является собственником данного автомобиля и просит отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. 04.12.2018 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Ясногородского О.И. отсутствует добросовестность при приобретении указанного выше автомобиля, с учетом следующего.

На время приобретения данного автомобиля (24.04.2017 г.) ему было известно о возбуждении в отношении должника ООО «Объединение строительных новаций» (ООО « Основа») указанного сводного исполнительному производству №-СД и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Он, как генеральный директор должника – ООО «Объединение строительных новаций» (являлся таковым в период с 19.04.2013 г. по 03.04.2017 г. согласно копии его трудовой книжки) 31.01.2017 г. давал судебному приставу- исполнителю в рамках указанного сводного исполнительного производства письменные объяснения.

В таком объяснении он сообщал, что ему известно о том, что в отношении ООО «Объединение строительных новаций» возбуждено исполнительное производства на сумму свыше 3 350 000 руб. Он указывал сведения об имущественном положении организации, в том числе транспортных средствах, штате работников и других обстоятельствах в данной части.

Тем, самым, приобретая указанный автомобиль у ООО «ИН-СЕРВИС» он не мог не знать, что на данный автомобиль наложен запрет на совершении регистрационных действий.

Кроме того, следует учесть, что Ясногородский О.И. обратился с заявлением о регистрации указанного автомобиля в ГИБДД лишь в октябре 2018 года, то есть спустя почти 1,5 года после его приобретения.

ООО «ИН-СЕРВИС» обращалось после апреля 2017 года в службу судебных приставов, в суд, требуя снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, освободить транспортное средство из-под ареста и сообщая о своем праве собственности на данное транспортное средство, которое возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2017 г., заключенного с АО «Вэб-лизинг» (25.08.2017 г. обращение в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска; в августе 2017 года – исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, дело № А72-12178/2017, решением от 04.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано; в 2018 году с иском в Арбитражный суд Ульяновской области об освобождении из под ареста данного автомобиля, дело № А72-12164/2017, решением от 22.05.2018 г. отказано в иске).

Тем, самым на время указанного истцом события – покупка им автомобиля 23.04.2017 г. у ООО «ИН-СЕРВИС», – последнее на протяжении 2017 и 2018 годов, в том числе в судебном порядке, утверждало о своем праве собственности на данный автомобиль. Упоминаний о заключении с истцом Ясногородским О.И. договора купли-продажи 23.04.2017г. не было.

Следует также отметить, что 26.12.2016 г. между ООО «Объединение строительных новаций» (Цедент) и ООО «ИН-СЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор № № уступки, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № № от 19 мая 2014 года в объеме, существующем на момент заключения договора в отношении указанного автомобиля.

От имени ООО «Объединение строительных новаций» (Цедент) выступал в такой сделке его генеральный директор – Ясногородский О.И.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ясногородский О.И. не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Его требование в данной части не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Требование истца об отмене запрета совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 федерального закона № 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В данном случае договор купли-продажи от 24.04.2017 г., на который ссылается истец, в нарушение положений статей 6, 80 федерального закона « Об исполнительном производстве» посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом – службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Объединение строительных новаций", новым владельцем спорного транспортного средства Ясногородский О.И. стал уже после вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Причем ему на это время, как указано выше, было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Объединение строительных новаций», наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Такое положение дел свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на ничтожность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

При таком положении требование истца об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, основанное на добросовестном приобретении данного транспортного средства и учитывая, что судом такая добросовестность приобретения не установлена, подлежит отклонению.

Таким образом, иск Ясногородского О.И. к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ясногородского Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Черновой А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СЕРВИС», открытому акционерному обществу «Вэб-лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» о признании добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер В 971 КХ 73; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рђ.Р“. Дементьев