Решение по делу № 2-5/2013 (2-1399/2012;) от 19.07.2012

К делу № 2-5/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Сидельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова В.В. к Козловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 19.07.2012 года с иском к Козловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, в котором истец просит суд признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от 17.10.2009 года, заключенный между ним Дворниковым В.В. и ответчиком Козловой В.В., а так же просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2009 году он по договору купли – продажи переоформил принадлежащую ему на праве собственности квартиру расположенную по <адрес> на ответчика Козлову В.В. Истец указывает, что для этих целей он 04.04.2009 года выдал генеральную доверенность на право продажи указанной выше квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Асалиева Т.А., который в свою очередь передоверил оформление договора купли – продажи квартиры Мхитаряну А.А., наделив его теми же полномочиями. Со стороны ответчика Козловой В.В. в сделке купли – продажи принимала участие Аникина Т.А. Так же истец указывает, что на протяжении длительного времени до настоящего момента ответчик или ее доверенное лицо с ним не рассчитались, договор купли – продажи от своих доверенных лиц он не получил, в связи с чем не может указать сумму денежных средств подлежавших передачи ему в оплату квартиры. Истец ссылаясь на требования ст.166,170,454 ГК РФ указывает, что считает, что оспариваемый им договор купли – продажи квартиры является недействительной сделкой, поскольку совершен сторонами без выплаты ему денежных средств, что является существенным нарушением условий договора купли – продажи.

Судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку поданное исковое заявление подписано и подано в суд лицом не имеющим на это полномочий.

Ответчик Козлова В.В. в настоящее судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя Ишину Я.В., которая явившись в судебное заседание иск не признала. При этом она пояснила, что сторона ответчик оспаривает подпись выполненную от имени Дворникова В.В. как в поданном исковом заявлении, так и в представленной в деле нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. Она же пояснила, что в Центральном районном суде г. Сочи так же рассматривается дело по иску между Дворниковым В.В. и Козловой В.В., в процессе рассмотрения которого было выявлено, что представителем Дворникова В.В. представлена подложная доверенность, и после чего данный представитель перестал являться по вызовам суда. Кроме этого, сам Дворников В.В. отрицал факт обращения в суд с исками и выдачи доверенности другому лицу для представления его интересов в суде, тем более, что он, Дворников В.В. лично в июне 2009 года получил денежные средства за продаваемую им квартиру, в настоящее время являющуюся спорной, от Козловой В.В. в кабинете в Замоскворецком банке, где она в то время работала в размере 5400000 руб. в присутствие Асалиева Т.А. и Мхитарян А.А., и по этому поводу сам Дворников В.В. никогда никаких претензий не заявлял. И поскольку в настоящем судебном заседании не присутствует сам истец, то не возможно установить им подписано исковое заявление или нет. Так же она пояснила, что при таких обстоятельствах считает необходимым оставить данный иск, поданный от имени Дворникова В.В. без рассмотрения.

Третье лицо Мхитарян А.А. явившись в настоящее судебное заседание иск не признал, пояснив, что он являлся представителем Дворникова В.В. по сделке, которую ему передоверил Асалиев Т.А. Расчет за квартиру производился между Дворниковым В.В. и Козловой В.В. в начале июня 2009 года в отделении банка Замоскворечье, так как Козлова В.В. тогда работала в этом банке и у нее в кабинете происходил расчет. При получении денежных средств лично, Дворников В.В. написал расписку Козловой В.В., при этом присутствовал так же Асалиев Т.А. Он же, оставил на усмотрение суда вопрос об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Истец Дворников В.В., его представитель Южаков Д.Б. будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, что суд установил из уведомления (л.д.162) о вручении Дворникову В.В. судебной телеграммы (л.д.158) и СМС – оповещания (л.д.164) представителя Южакова Д.Б., в него неявились.

Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин своей многократной неявки в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей. В совокупности с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Другие участвующие по делу лица, а именно третьи лица Асалиев Т.А. и Акинина Т.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились. При этом из почтовых уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.160-161) суд установил, что направленное третьему лицу Асалиеву Т.А по адресу <адрес>, судебное извещение было вручено его жене. Направленное третьему лицу Аникиной Т.А. по адресу <адрес>, будучи доставленным по указанному адресу судебное извещение не было вручено адресату, который отказался получить судебное извещение, не явившись по извещению почтовой организации за получением судебного извещения.

Неявившиеся лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки. Поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие не явившихся третьих лиц..

Суд, выслушав мнение явившихся участвующих по делу лиц, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление Дворникова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом к такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Из искового заявления поданного от имени Дворникова В.В. в суд (л.д.3-4), приложенной к нему квитанции об оплате госпошлины от имени Дворникова В.В. (л.д.2), уменьшенной копии доверенности (л.д.5), где имеются подписи исполненные от его имени, усматривается что поданное в суд исковое заявление от имени истца Дворникова В.В. подписано не им, а другим лицом, поскольку подписи от имени Дворникова В.В. в исковом заявлении и доверенности нотариально удостоверенной имеют явные визуальные отличия.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право на совершение представителем некоторых, перечисленных в этой же процессуальной норме процессуальных прав, в том числе право на предъявление искового заявления в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В данном случае к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия какого либо лица действовать как представитель истца Дворникова В.В. с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Так же судья учитывает, что в поданном исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях продажи спорной квартиры по <адрес> ответчику Козлову В.В. им 04.04.2009 года была выдана нотариальная доверенность на имя Асалиева Т.А., уменьшенная копия которой представлена в дело (л.д.5). Представленная стороной истца уменьшенная копия указанной нотариальной доверенности выданной 04.04.2009 года Дворниковым В.В. Асалиеву Т.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы В., зарегистрированной в реестре за № (л.д.5) судья приходит к выводу, при визуальном сличении подписей исполненных от имени Дворникова В.В. в этой доверенности и поданном исковом заявлении, что они значительно отличаются друг от друга, исполнены различно друг от друга.

Из других представленных в дело копий нотариальных доверенностей от имени Дворникова В.В., в том числе имеющихся в представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии регистрационного дела на спорную квартиру расположенную по <адрес>, так же при визуальном сличении подписи исполненной от имени Дворникова В.В. с имеющейся подписью исполненной от имени истца Дворникова В.В. в поданном исковом заявлении следует что они различны.

Истец Дворников В.В. сам лично по вызову суда ни разу не являлся, как и его представитель, поэтому достоверно подтвердить или опровергнуть факт подписания и подачи им, Дворниковым В.В. указанного искового заявления в настоящее время не представляется возможным.

В этой связи суд так же учитывает, что в телеграмме адресованной суду (л.д.165) поданной от имени истца Дворникова, указано «предварительное слушание назначенное на 13.02.2013 в 12-00 прошу провести в отсутствие меня и моего представителя Дворников», при этом подпись лица направившего данную телеграмму не удостоверена оператором ОАО «Ростелеком». Из этого суд приходит к выводу, что истец не настаивает на рассмотрении заявленных им исковых требований и нет подтверждения того, что поступившая в адрес суда телеграмма от имени Дворникова В.В. послана им самим.

Из изложенного судья делает вывод, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом не имеющим на это полномочий, а в соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом имеющим на это полномочия, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дворникова В.В. к Козловой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие что исковое заявление подписано и подано в суд лицом имеющим на это полномочия.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу