Решение по делу № 33-5924/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5924/2023

Номер дела 2-1117/2023 (судья Нейштадт А.М.)

36RS0002-01-2022-009199-13

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1117/2023 по исковому заявлению Фролова Юрия Вячеславовича к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных,

по апелляционной жалобе Фролова Юрия Вячеславовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года,

установила:

Истец Фролов Ю.В. обратился с исковым заявлением к ответчику АО «Банк Дом.РФ» с требованиями о признании действий по обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фролов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований пп.1,2,4 уточненного 10 января 2023 года искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» - Насонов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указал, что оснований для отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст.3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Как следует из материалов гражданского дела, истец являлся одним из соискателей вакантной должности в отделе строительного контроля в АО «Банк Дом.РФ» в рамках ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, и в рамках проводимого ответчиком отбора им были заполнены и направлены в адрес банка 23 июня 2022 года согласие на обработку персональных данных, включающих: фамилия, имя, отчество (в том числе предыдущие); паспортные данные или данные документа, удостоверяющего личность; дата рождения, место рождения; гражданство; отношение к воинской обязанности и иные сведения военного билета и приписного удостоверения; данные документов о профессиональном образовании, профессионально переподготовке, повышении квалификации, стажировке; данные документов о подтверждении специальных знаний; данные документов о присвоении ученой степени, ученого звания, списки научных трудов и изобретений и сведения о наградах и званиях; знание иностранных языков; семейное положение и данные о составе и членах семьи; данные документов об инвалидности (при наличии); стаж работы и другие данные трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке должность, квалификационный уровень; адрес места жительства (по регистрации и фактический), дата регистрации по указанному месту жительства; номер телефона (стационарный домашний, мобильный); адрес электронной почты; сведения об аккаунтах в социальных сетях; данные свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН); данные страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; фотография, а также анкета, содержащая согласие на изучение анкетных данных, включая обработку (использование) персональных данных в соответствии с Законом о персональных данных, а также получение и использование необходимой информации из Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

04 августа 2022 года в ответ на обращение Фролова Ю.В. банком сообщено, что в отборе на вакантные позиции ПРОЕКТ.Ф участвовало большое количество кандидатов, и по результатам рассмотрения всех участников – молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявляемым требованиям, и в связи со стремлением к профессиональному развитию было указано о сохранении резюме истца в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии.

17 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить о подтверждении факта обработки персональных данных оператором на основании соглашений от 23 июня 2022 года.

07 сентября 2022 года в ответ на обращение было сообщено, что персональные данные в АО «Банк ДОМ.РФ» обрабатываются на основании согласия субъектов персональных данных в указанных в нем целях, способами и объеме, и согласие может быть отозвано субъектом персональных данных путем предоставления соответствующего заявления в письменной форме.

01 сентября 2022 года Фролов Ю.В. направил в адрес банка заявление о своем отзыве согласия от 23 июня 2022 года на обработку персональных данных для целей ведения кадрового учета.

06 сентября 2022 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступило сообщение, согласно которому в соответствии с Законом о персональных данных банк праве после отзыва согласия на обработку персональных данных продолжить обработку указанных данных в случаях и порядке, установленных законом, в силу чего обращение удовлетворено в части, не противоречащей требованиям названного закона.

13 сентября 2022 года от истца последовало обращение в управление Роскомнадзора по Воронежской области о проведении проверки в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» по фактам обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, по факту обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, а также по факту выполнения оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных должностными лицами АО «Банк ДОМ.РФ».

09 ноября 2022 года управление Роскомнадзора по Воронежской области направило сообщение из которого следует, что с 23 июня 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» обрабатываются персональные данные Фролова Ю.В.

Определением от 09 ноября 2022 года должностным лицом управления Роскомнадзора по Воронежской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» отказано за отсутствием события административного правонарушения ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в рамках исполнения указания управление Роскомнадзора по Воронежской области, содержащегося в письме от 21 ноября 2022 года, АО «Банк ДОМ.РФ» 07 декабря 2022 года прекращена обработка персональных данных Фролова Ю.В. и его близких родственников, о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В. уничтожены с рабочего компьютера сотрудника, ответственного за подбор на ПРОЕКТ.Ф 25 сентября 2022 года, резюме ФроловаЮ.В., а также скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В., заявка №7498, содержащиеся в информационной системе АО «Банк ДОМ.РФ» – 07 декабря 2022года. Уничтожение произведено ответственным за это сотрудником – руководителем управления персональном, что предусмотрено должностной инструкцией последнего и пунктами 5.2.9.4, 5.2.9.9 и 5.2.9.10 Положения об обработке персональных данных, утвержденного приказом председателя правления АО «Банк ДОМ.РФ» от 26 августа 2019 года №10-642-пр.

В ст.65 ТК РФ указан перечень документов, который предъявляется лицом, поступающим на работу. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Перечень стандартизированных персональных данных работника, получаемых от него работодателем, можно определить на основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждена форма личной карточки работника. К этим сведениям относятся данные о дате и месте рождения работника; о гражданстве, знании иностранного языка; об образовании (образовательной организации, которую окончил работник, квалификации по диплому); о состоянии работника в браке, составе семьи с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения ближайших родственников; о документе, удостоверяющем личность работника; об адресе места жительства (по паспорту и фактическом); о номере домашнего телефона; о состоянии работника на воинском учете.

В силу своих обязанностей налогового агента работника (ст.24 НК РФ) работодатель должен иметь информацию о дате рождения работника, реквизитах документа, удостоверяющего личность работника-налогоплательщика, полном адресе постоянного места жительства работника, об идентификационном номере налогоплательщика – физического лица (если такой номер имеется), о номере страхового свидетельства работника в системе обязательного пенсионного страхования (если такой номер имеется), а также информацию, на основании которой производятся налоговые вычеты.

В целях регистрации работника в системе государственного пенсионного страхования работодатель обязан иметь информацию о дате и месте рождения работника, адресе его постоянного места жительства, серии, номере, дате и месте выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, наименовании органа, выдавшего соответствующий документ, гражданстве работника, фамилии, которая была у работника при рождении (статья 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение названной выше информации об истце как потенциальном работнике является обязанностью работодателя, поскольку такая информация необходима последнему для исполнения обязанностей, возложенных на него ТК РФ, с учетом особенностей деятельности ответчика – банковской организацией. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания действий ответчика незаконными по обработке им персональных данных о судимости, заграничном паспорте, учредительской деятельности, долговых обязательствах (кредитах, кредитной истории, частных займах), наличии просроченной задолженности по долговым обязательствам (кредитам, частным займам), наличии и виде имущества, находящегося в собственности, обязании ответчика прекратить обработку данных персональных данных Фролова Ю.В., а равно прекратить обработку персональных данных в объеме сведений, изложенных в соглашении от 23июня 2022 года.

Из материалов дела достоверно установлено, что целью обработки персональных данных истца явилось ведение кадрового резерва в связи с открытием вакантной должности в отделе строительного контроля в АО «Банк Дом.РФ» в рамках ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ.

Следовательно, после признания истца не прошедшим отбор в качестве соискателя указанной должности, необходимость в обработке его персональных данных утрачивается, что влечет обязанность для оператора персональных данных осуществить прекращение обработки персональных данных в установленный законом срок.

О том, что в приеме на работу Фролову Ю.В. отказано, последнему стало известно только 04 августа 2022 года из ответа на обращение от 12 июля 2022 года, в связи с чем, в отсутствие иных сведений о достижении цели обработки персональных данных – заполнении вакансии в отделе строительного контроля – оператором персональных данных обработка персональных данных в объеме сведений, сообщенных и разрешенных истцом к обработке 23 июня 2022 года, подлежала окончанию в срок не позднее 06 сентября 2022 года (с учетом выходного дня 04сентября 2022 года).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, окончательная обработка персональных данных Фролова Ю.В. согласно перечню, указанному в согласии на обработку персональных данных, ответчиком прекращена только 07 декабря 2022 года, в связи с чем действия последнего в период с 06сентября 2022 года по 07 декабря 2022 года нельзя признать соответствующими Закону о персональных данных; требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и не были оценены все собранные и представленные по делу доказательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии