Решение по делу № 2-264/2020 от 13.03.2020

2-264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                        г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием представителя истца Машинец Д.В.,

представителя ответчика - Администрации МО «город Кяхта» Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Романенко А.А. к администрации МО «Город Кяхта» о признании права собственности на реконструируемое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Романенко А.А. через своего представителя обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка и находящегося на нем здания общей площадью 55,8 м2., расположенного в <адрес>. Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство пристроя к вышеуказанному зданию. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция здания, был возведен пристрой к существующему зданию и надстроен второй этаж, в результате чего изменилась площадь и этажность указанного строения. Так, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане здания, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ, высота здания после его реконструкции стала равной 2-м этажам, а его общая площадь стала составлять 194,6 кв.м., вместо ранее существовавших 55,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального образования «Город Кяхта», со ссылкой на положение п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по основаниям того, что ранее представленная проектная документация пристроя и надстроя второго этажа упомянутого здания не соответствует указанной в Разрешении на строительства проектной документации. Представитель просит учесть, что фактические обстоятельства указывали на то, что истцом при реконструкции существующего здания, пусть неумышленно, но все же было осуществлено отступление от первоначального проекта, предусматривавшего строительство только пристроя к зданию, в результате которого при строгом соблюдении дополнительно подготовленной проектной документации был возведен надстрой 2-го этажа указанного объекта.

Представитель истца отмечает, что осуществленная реконструкция соответствовала и соответствует на сегодняшний день предусмотренным градостроительным нормам и строительным правилам, что подтверждается, как прилагаемой копией Заключения о соответствии Реконструируемого здания техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, так и строительно-техническим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В частности из Заключения о соответствии Реконструируемого здания техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой и надстрой здания, расположенного по адресу, <адрес>, соответствует техническим условиям на присоединение объекта к сетям коммунального хозяйства. Поскольку истцом было допущено отступление от первоначально проекта строительства пристроя, реконструируемое им здание с измененными техническими характеристиками в рамках действующего законодательства стало отвечать признакам самовольно возведенного строения. Однако истец считает, что отсутствие разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представитель Машинец Д.В. просит учесть, что в соответствии с представленным в суд экспертным строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструируемое здание находится в исправном состоянии, сверхнормативные деформации конструкции, прогибы перекрытий, отклонение несущих конструкций и т.д.. не обнаружены, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным регламентам, здание в целом не угрожает жизни и здоровью граждан и не несет угрозу третьим лицам.

С учетом изложенного представитель истца считает, что заявленное требование о признании права собственности на реконструируемое здание (строение) соответствует положениям действующего законодательства, поскольку сохранение указанного строения, отвечающего признакам самовольно возведенного объекта, не ущемляет интересы третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью. граждан, а также не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. При этом без принятия судом решения о признании право собственности на указанный объект в измененных его технических данных, не позволит истцу в полной мере реализовывать свое право на него, поскольку в предусмотренном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции получить по указанным обстоятельствам не представляется возможным. Поэтому Машинец Д.В. просит признать за Романенко А.А. право собственности на 2-х этажное реконструируемое здание обшей площадью 196,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>., внести изменения, связанные с техническими характеристиками объекта в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП.

Истец Романенко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Машинец Д.В.

Представитель истца Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал иск полном объеме и изложил те же обоснования.

Представитель ответчика Администрации МО «Кяхтинский район» Николаев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за разрешением пристроя, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась за разрешением на ввод в эксплуатацию здания, там уже был пристрой и надстрой второго этажа, было отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность изменить документацию, однако истец не воспользовалась этим правом. Т.е. истцом не было предпринято никаких мер по соблюдению закона в течение 9 лет.

Представитель Селенгинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия Халбаев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ст.263 ч.1 ГК РФ указывает на то, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). Из части 2 этой же статьи усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Романенко А.А. является собственником земельного участка общей площадью 142 кв.м., расположенного в <адрес>, для размещения магазина, что подтверждено представленным суду Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание –магазин площадью 55.8 кв.м 1 этаж, которое также принадлежит истцу на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за №. Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство № Администрация МО «Город Кяхта» разрешила реконструкцию объекта капитального строительства – строительство пристроя к существующему магазину по адресу: <адрес>, срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой и надстрой 2-го этажа к существующему магазину по адресу <адрес> спроектирован по заказу Романенко А.А. в ООО «<данные изъяты>» в 2014 году.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что земельный участок и здание магазина принадлежат истцу на праве собственности, а также, что суду представлены доказательства, что возведенный пристрой и надстрой магазина соответствуют градостроительным нормам и правилам (заключение за № ООО «<данные изъяты>» Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое Партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»).

Кроме этого суд принимает во внимание строительно-техническое экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строение, расположенное в <адрес>, не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан при эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом довод ответчика о том, что возведенное строение является самовольной постройкой и поэтому иск должен подлежать отказу в удовлетворении, суд считает неубедительным. В этой части суд обращает внимание на положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Из указанного следует, что ответчик, оценивая представленные истцом доказательства критически, обязан представить иные доказательства, подтверждающие его позицию. Однако таких доказательств ответчик не представил. Поэтому у суда не имеется оснований для критического подхода к доказательствам истца. Соответственно, вышеуказанные доказательства, представленные истцом и на которые судом сделана ссылка, суд признает допустимыми доказательствами и достаточными для разрешения иска по существу, в то время как позицию ответчика суд расценивает как голословную.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом Романенко А.А. право собственности на реконструируемое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романенко А.А. удовлетворить.

Признать за Романенко А.А. право собственности на 2-х этажное реконструируемое здание, обшей площадью 196,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Романенко А.А. на указанное строение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.