Решение по делу № 33-2378/2023 от 20.04.2023

Апелляционное дело №33-2378/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000699-41 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционным жалобам САО «ВСК» Кирилловой В.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 27 июля 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Веры Петровны доплаты по договору ОСАГО до 95055,62 руб. и отменить указанное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. неустойки в размере 16615,47 руб.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Чувашской Республики судебные расходы на экспертизу в сумме 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее общество, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) принятого по заявлению Кирилловой Веры Петровны о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на курьера. Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению Кирилловой В.П. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, вышеназванным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 152052,58 руб., неустойка в сумме 16615,47 руб.

По мнению общества, решение финансового уполномоченного незаконно. Так, финансовым уполномоченным не учтено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 15.1-15.3 ст. 12 закона об ОСАГО (п. 19 данной статьи). При смене формы выплаты страхового возмещения с ремонта транспортного средства (далее ТС), организованного страховщиком, на денежную выплату, страховщик производит такую выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, что усматривается из положений и разъяснений Закона об ОСАГО, однако, финансовым уполномоченным сумма возмещения взыскана без учета данного обстоятельства.

Так, при обращении в САО «ВСК» потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Насибуллин Р.Ф. Однако, 16.03.2022 СТОА отказалась от осуществления ремонта ввиду его невозможности. Иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые по условиям, установленным гл.6 Правил ОСАГО могли бы осуществить ремонт ТС потерпевшего, не имелось. Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в этом случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения.

По мнению общества, финансовым уполномоченным использовано как доказательство заключение ООО «БРОСКО» от 25.07.2022 №, которое получено с нарушением закона, о чем изложено в рецензии на данное заключение, изготовленной экспертом-техником Тарасовым С.В. № от 01.08.2022. Так, вместо ремонта боковины правой задней части экспертом необоснованно указано на необходимость его замены. Повторная экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, в то время как оснований для ее взыскания не имелось, поскольку сумму основного долга страховщик оплатил потерпевшему в 30- дневный срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Кроме того, финансовый уполномоченный, по мнению заявителя, не наделен законом правом на взыскание неустойки, как и штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителя. Так, согласно ст. 333 ГК РФ право на соблюдение баланса интересов сторон и возможность снижения неустойки предоставлены только суду. Кроме того, сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка. При взыскании неустойки САО «ВСК» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и правил о введении моратория.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились и САО «ВСК», и Кириллова В.П.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался пояснением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее ФБУ ЧЛСЭ Минюста ЧР) от 26.12.2022, данным им в суде, в то время как в экспертном исследовании размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не определялся. Между тем, при неполноте первоначальной экспертизы суд в силу положений ст. 87 ГПК РФ должен был назначить дополнительную экспертизу. При таких обстоятельствах, САО «ВСК» было лишено возможности проверить расчеты эксперта, что нарушило его права.

Кириллова В.П. не согласилась с решением суда в части занижения размера страхового возмещения по результатам экспертизы, проведенной по делу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, по сравнению с заключением эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным. Кроме того, Кириллова В.П. считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, полагает, что в этой части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения. По мнению подателя жалобы, отсутствие организации и оплаты восстановительного ремонта при своевременной выдаче направления на СТОА не свидетельствует о выполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, Кириллова В.П. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 в части взыскания неустойки за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченного страхового возмещения в сумме 152052,58 руб., при этом сообщив суду, что в этой части намерена оспорить решение финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением водителя Х.З. и автомашины <данные изъяты> (регистрационный номер №), поврежденной в результате данной аварии. ДТП произошло по вине водителя Х.З.., чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № на срок с 28.07.2021 по 27.07.2022.

Действующий по доверенности Кирилловой В.П. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде ремонта на СТОА, а именно у ИП Р.Ф.

САО «ВСК» 24.02.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, 25.02.2022 - дополнительный осмотр с составлением акта осмотра транспортного средства (далее также ТС) №.

11 марта 2022 года САО «ВСК» уведомила потерпевшего о признании данного случая страховым и выдала Кирилловой В.П. направление на ремонт № на СТОА ИП Р.Ф.. от 11.03.2022 №. Потерпевший обратился в СТОА для проведения ремонта ТС, но 16.03.2022 СТОА сообщила САО «ВСК» о невозможности проведения такого ремонта ввиду удорожания стоимости деталей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена страховщиком по калькуляции № в размере 200911 руб. - без учета износа заменяемых деталей, и в размере 120305 руб. - с учетом их износа.

24.03.2022 САО «ВСК» уведомила Кириллову В.П. о выплате страхового возмещения, оплатив его почтовым переводом в сумме 120305 руб. по платежному поручению №.

19.04.2022 САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр ТС с составлением акта №.

20.05.2022 Кириллова В.П. вновь обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 197900 руб., расходов на проведение экспертизы -12000 руб., оплату услуг курьера - 470 руб., неустойки. В обоснование своих требований она представила экспертное заключение ИП В.Ф. о стоимости ремонта ТС в размере 318200 руб. без учета износа деталей, и 201500 руб. – с учетом их износа.

15.06.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 16840,50 руб., оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 4273 руб. и неустойку – 5590,88 руб. по платежному поручению №.

По мнению потерпевшего недоплата составила: в части страховой выплаты - 197900 руб., расходы на проведение экспертизы – 12000 руб., на оплату услуг курьера 471 руб., кроме того со страховщика подлежала взысканию неустойка за несвоевременную выплату, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 № № с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 152052,58 руб. (п. 1 решения), неустойка в сумме 16615,47 рублей. Постановлено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу. В случае неисполнения п. 1 решения подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, в совокупности со взысканной неустойкой не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований Кирилловой В.П. было отказано.

Это решение финансового уполномоченного обжаловало САО «ВСК» по тем основаниям, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе, при смене формы выплаты страхового возмещения с ремонта ТС, организованного страховщиком, на денежную выплату, что не учтено в решении.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2023, принятому по заявлению САО ВСК, постановлено изменить решение финансового уполномоченного № от 27 июля 2022 года. Данным решением районный суд снизил размер страхового возмещения до 95055,62 руб. и отменил решение в части взыскания неустойки в сумме 16615,47 руб., посчитав, что законом не предусмотрено взыскание неустойки при смене формы выплаты страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Обе стороны спора, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке по вышеприведенным основаниям.

Посчитав заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, путем назначения по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ дополнительной экспертизы, судебная коллегия назначила такую экспертизу, поручив ее проведение тому экспертному учреждению.

Экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.07.2023 № 01839/4-2-23 (2145/04-2) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, поврежденного в ДТП 20 февраля 2022 г., без учета износа запасных частей согласно требованиям методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, составляет 405900 рублей.

Полагая, что выводы суда первой инстанции являются неверными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, Кириллова В.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними на какой-либо стадии исполнения договора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, является верным. Между тем, САО «ВСК» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей самостоятельно произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для реального восстановления автомобиля. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Кирилловой В.П. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3, если лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по полису ОСАГО, и соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то вред автомобилю должен возмещаться путем восстановительного ремонта. При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия незаконны.

В другом определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7 разъяснено, что, если физическое лицо обращается к страховой организации с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму компенсации на выплату стоимости восстановительного ремонта и согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля больше, чем произведенная страховщиком выплата, то суду при рассмотрении требования лица о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта необходимо исследовать, имелись ли предусмотренные Законом об ОСАГО основания для одностороннего изменения формы компенсации. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при возмещении убытков, их размер может быть определен на основании Методических рекомендаций (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы САО «ВСК» и его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы Кирилловой В.П. о неправомерности уменьшения подлежащих выплате убытков по вышеназванным причинам заслуживают внимания. Поскольку экспертным путем размер восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа заменяемых деталей оценен в сумму 405900 руб., что превышает сумму, определенную привлеченным финансовым уполномоченным экспертом (289198,08 руб.) взысканная финансовым уполномоченным доплата не подлежала уменьшению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сумма убытков, названная судом страховым возмещением, неправомерно уменьшена районным судом.

Вторым доводом жалобы Кирилловой В.П. является незаконный отказ во взыскании неустойки в сумме 16615,47 руб., при оценке которого судебная коллегия учитывает следующее.

Своевременная выдача страховщиком направления на СТОА без фактической организации ремонта и его оплаты не может считаться надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Так, В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде ремонта на СТОА у ИП Р.Ф. 25.02.2022.

24.03.2022 САО «ВСК» выплатило Кирилловой В.П. страховое возмещение в сумме 120305 руб. по платежному поручению №.

15.06.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 16840,50 руб., оплатило расходы на экспертизу - 4273 руб. и неустойку – 5 559,88 руб.

Таким образом, САО «ВСК оплатило Кирилловой В.П. всего сумму страхового возмещения в размере 16840,5 руб. + 120305 руб. =137145,50 руб., что установлено финансовым уполномоченным и неверно определено судом первой инстанции в сумме 142736 руб.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое как способ исполнения обязательства по договору страхования страховая компания избрала самостоятельно без учета мнения страхователя, с 19.03.2022, поскольку в это время истекает 21 – дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с указанного времени.

Ссылка САО «ВСК» на то, что для выплаты страхового возмещения предусмотрен тридцатидневный срок, в который страховщик уложился, не основана на законе. Такой срок установлен в п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организовывает проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Рассматриваемый судом случай к предусмотренному в указанной норме, не относится.

По общему правилу, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения или как в данном случае убытков, а не на сумму уже выплаченных денежных средств, как рассчитал в своем решении финансовый уполномоченный. Однако, в части размера взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки его решение Кирилловой В.П. не оспорено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части порядка начисления неустойки, оставаясь в пределах доводов жалоб и заявленного искового требования согласно правилам ст. 196 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с данным требованием, САО «ВСК» просило об отмене решения финансового уполномоченного № от 27.07.2022, а в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены данного решения, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который по мнению заявителя, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Как указано выше, размер неустойки исчислен финансовым уполномоченным от выплаченных в качестве страхового возмещения сумм (120305 руб. – оплачено 24.03.2022 и 16840,50 руб. –оплачено 15.06.2022), в то время как размер невыплаченных сумм убытков, на который и подлежала начислению неустойка, больше (по решению финансового уполномоченного взыскано 152052,58 руб.). При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Г РФ к сумме неустойки в размере 16840,5 руб., в данном случае не имеется. При этом общество не лишено возможности при исчислении неустойки в будущем обратиться в суд с аналогичным требование в случае, если начисленная неустойка будет явно несоразмерной последствиям нарушения обществом своего обязательства.

Довод жалобы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не вправе начислять неустойку, как финансовую санкцию, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательства. При этом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО понятие «неустойка» и «финансовая санкция» разделены. Таким образом, взыскиваемая по настоящему спору неустойка не отнесена данным законом к финансовой санкции.

САО «ВСК» в жалобе заявлено также о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 года действовал мораторий, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. Однако, САО ВСК отказалось от принудительного моратория, о чем 10 июня 2022 года были опубликованы сведения в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц. Следовательно, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется.

Поскольку суд первой инстанции внес в решение финансового уполномоченного изменения в части уменьшения размера подлежащих выплате страхователю страховщиком убытков и отказа во взыскании неустойки, решение районного суда подлежит отмене в основной части с принятием по делу в этой части нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного, и не может в связи с этим согласиться с решением районного суда, которым решение финансового уполномоченного необоснованно изменено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года отменить в части изменения решения финансового уполномоченного, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 27 июля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Веры Петровны суммы убытков (страхового возмещения) в размере 152052,58 руб., неустойки, отказать.

В остальной части апелляционные жалобы САО «ВСК» и Кирилловой В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов