Решение по делу № 2-149/2022 (2-1403/2021;) от 20.12.2021

УИД: 60RS0020-01-2021-001397-24                                                  Дело № 2-149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                          город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Шиповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ларисы Ивановны к Есаяну Александру Александровичу, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ФССП России, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московской административной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о снятии запрето в на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Л.И. обратилась в суд с иском к Есаяну А.А., ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 приобрела у Смирнова А.Г. автомобиль марки «Форд Галакси», г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №. В установленный законом 10-дневный срок истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля. Однако 23.04.2021 в совершении регистрационных действий ей было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем. На сайте судебных приставов истец обнаружила, что в отношении одного из предыдущих владельцев транспортного средства Есаяна А.А. возбуждены исполнительные производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, а также взыскатели по исполнительным производствам - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московская административная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно Кондратьева Л.И. просит отменить все запреты на совершение регистрационных действий и все аресты в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Форд Галакси», 2014 года выпуска, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, зарегистрированного за Есаяном А.С., наложенные судебными приставами ФССП России (на момент уточнения иска – по 282 исполнительным производствам)

Истец Кондратьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьевой Л.И. – Кизилов Ю.В., действующий на основании соответствующей доверенности, пояснил, что первое ограничение было наложено на транспортное средство 25.11.2020, а право собственности Есаяном А.А. утрачено 12.09.2020 после продажи данного имущества. Таким образом, ограничения были наложены на транспортное средство, не принадлежащее должнику. Кондратьев В.С., приобретший транспортное средство у ответчика Есаяна А.А. по договору от 12.09.2020 и Смирнов А.Г., приобретший автомобиль у Каменского В.С. по договору от 15.09.2020, не произвели регистрацию спорного автомобиля на свое имя. При этом истец, по его мнению, является добросовестным приобретателем. Фактически транспортное средство стоит около 700 000 рублей. Истец не знала, что существует возможность проверить, наложены ли на транспортные средства какие-то ограничения.

Представитель ответчика – ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» Дивликеева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кондратюк Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в компетенцию УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не входит вопрос снятия/наложения ограничений.

Ответчик Есаян А.А. и представители ответчиков – ФССП России, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московской административной инспекции, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Костенко Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что на 26.07.2021 на исполнении в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области возбуждено 46 исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Третьи лица – Каменский В.С., Смирнов А.Г., судебные приставы Майорова К.Е., Кирьянова Н.А., Сухова И.Р., Макаренко Ю.П., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции, каких-либо пояснений по рассматриваемому спору не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ №283-ФЗ О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, владелец ТС обязан обратиться с заявлением о регистрации для постановки на учет ТС в десятидневный срок со дня смены владельца.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2021 истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела у Смирнова А.Г. транспортное средство - автомобиль марки «Форд Галакси», г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 90 000 рублей.

Ранее Смирнов А.Г. приобрел автомобиль у Каменского В.С. по договору от 15.09.2020, а Кондратьев В.С. приобрел транспортное средство у ответчика Есаяна А.А. по договору от 12.09.2020. Смирнов А.Г. и Кондратьев В.С. не регистрировали в ГИБДД транспортное средство на свое имя.

22.04.2022 истец оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.04.2022 Кондратьева Л.И. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, однако в удовлетворении ее заявления было отказано по причине имеющихся запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно по делу установлено, что в производстве службы судебных приставов находится более 280 исполнительных производств, возбужденных в отношении одного из предыдущих владельцев спорного автомобиля Есаяна А.А., на которого зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД. В рамках исполнительных производств судебными приставами наложены запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд», г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московская административная инспекция, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Установить иных взыскателей суду не представилось возможным в связи с непредоставлением сведений судебными приставами-исполнителыми и ФСПП России.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, которым предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Вместе с тем истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, ее поведение не может расцениваться как добросовестное.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 по основанию наличия запрета не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем (арест) отвечает задачам и принципам исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец могла и должна была знать об обременении приобретаемого ею автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий (ареста) повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, которые в настоящее время не окончены, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что первое ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложено судебным приставом-исполнителем 25.11.2020, уже после продажи 12.09.2020 должником Есаяном А.А. спорного автомобиля Каменскому В.С., не имеют правового значения.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, а также содержащихся на официальном сайте Госавтоинспекции, исполнительное производство, на основании которого 25.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возбуждено в отношении Есаяна А.А. 11.09.2020, то есть до заключения Есаяном А.А. договора купли-продажи транспортного средства.

По данным МРЭО УГИБДД УМВД России по Псковской области с 15.08.2019 транспортное средство зарегистрировано за Есаяном А.А.

Последующими собственниками в установленном законом порядке в органах ГИБДД договоры купли-продажи не зарегистрированы, в том числе Смирновым А.Г., который являлся владельцем более 10 дней.

При приобретении транспортного средства Кондратьевой Л.И., наряду с остальными документами, было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником спорного имущества значится должник Есаян А.А.

Доказательства несения Каменским В.С., Смирновым А.Г., как собственниками автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, материалы дела не содержат.

Доказательств о невозможности проверки спорного транспортного средства об отсутствии наложенных на него ограничений, на момент совершения сделки, стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кондратьевой Ларисы Ивановны к Есаяну Александру Александровичу, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ФССП России, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, Московской административной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Решение обжаловано Не вступило законную силу Судья Е.В. Ковалева