Решение по делу № 33-16791/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16791/2023 (№ 2-9/2023)

УИД: 66RS0049-01-2022-001127-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелкозеровой Екатерины Еремеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2023,

установил:

решением Режевского городского суда от 13.04.2023 исковые требования Мелкозеровой Е.Е. к АО «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

02.08.2023 от истца Мелкозеровой Е.Е. поступило заявление о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» в пользу истца судебных расходов в размере 128000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2023 заявление истца удовлетворено частично, АО «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» в пользу Мелкозеровой Е.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемую с ответчика, до 15000 руб., указывая на то, что определенная судом ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, принципам разумности и обоснованности. Во взыскании расходов на проведение технического обследования квартиры и выдачи заключения в размере 25000 руб. просит отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 09.02.2022, 01.09.2022, 22.05.2023, 18.07.2023, заключенных между Мелкозеровой Е.Е. и адвокатом Филатовой М.В., истцу оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, составлению необходимых процессуальных документов. Общая стоимость услуг по соглашениям составила 128000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявление истца, установив факт несения Мелкозеровой Е.Е. расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 55000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истца в сумме 55 000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, ответчиком не предоставлены суду никакие доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату аналогичных услуг представителя.

Доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В качестве судебных издержек, понесенных по рассматриваемому делу, истцом также заявлены расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы на составление заключения ООО «Компания «Мегаполис» понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения самого факта наличия недостатков в переданной участнику долевого строительства по договору квартире и, соответственно, нарушения его прав как потребителя, в связи с чем они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная