Решение по делу № 2-93/2024 (2-4924/2023;) от 16.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006192-69                     Дело №2-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      17 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Н.Ф. к Шестерниковой Ю.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №,

с участием истца Худяковой Н.Ф. и ее представителя Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица ООО «Власта Инвест Дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шестерниковой Ю.В. и ее представителя Сучкова А.М., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя третьего лица ООО «Линии Управления» Чебрукова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Н.Ф. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Шестерниковой Ю.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №3, 4, 7, 8, 10. Требования мотивированы тем, что решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ была сменена действующая управляющая компания «Власта Инвест Дом» на ООО «Линии Управления». Согласно бюллетеней, являющихся приложением к протоколу собрания, участие в голосовании приняли 50,3% голосов от всех собственников помещений. При этом, бюллетени по квартирам №107, 122, 138, 152, 165 являются поддельными, так как собственники квартир участие в собрании не принимали. По квартирам №121, 142, 161 голосовали не собственники помещений. Оригинал бюллетеня по квартире №20А отсутствует. При исключении данных квартир из кворума, получается, что за выбор управляющей компании проголосовало 47,31% голосов. Ссылаясь на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, необходимый кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В связи с чем, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта Инвест Дом», ООО «Линии Управления», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

После неоднократных уточнений требований, истец Худякова Н.Ф. и её представитель Смирнова Н.В., являющаяся также представителем ООО «Власта Инвест Дом», заявленные требования уменьшили, просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В судебном заседании истец Худякова Н.Ф., её представитель и представитель ООО «Власта Инвест Дом» Смирнова Н.В. суду пояснили, что решение оспариваемого общего собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. А именно собственники квартир №27А, 152, 165 не участвовали в собрании, бюллетени подписаны не ими. Проведя математические расчеты, исключив указанные выше квартиры и исключив собственников, которые не участвовали в голосовании (таблица подсчета голосов № 5/1), сторона истца указывает, что всего площадь дома, состоящая из жилых и нежилых помещений, составляет 14 789,3 кв.м., в голосовании принимало участие 7 923,7 кв.м., по вопросу 3 проголосовали «за» 7 247,9 кв.м., что составляет 49%, а, значит, кворум отсутствовал. Принятое ДД.ММ.ГГГГ новое решение общего собрания не может подтверждать решение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно ничтожно в силу отсутствия кворума, просили окончательно уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Шестерникова Ю.В., представитель ответчика Сучков А.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что согласно выписке из ЕГРН площадь дома за вычетом мест общего пользования составляет 14 789,3 кв., с учетом количества проголосовавших 7 923,7 кв.м. считали, что кворум для принятия решения по вопросу № 3 имелся, поскольку он составлял 53,57%. Полагали, что сторона истца подменяет понятие кворума и проголосовавших «за». Полагали, что решение не является ничтожным, а является оспоримым. При этом, ссылаясь на ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что даже если бы истец проголосовала против, то её голос с учетом количества проголосовавших не повлиял бы на принятие решения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывали, что оспариваемое решение было подтверждено последующим решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, которое подтвердило принятое ДД.ММ.ГГГГ решения. Ответчик Шестерникова Ю.В., представитель ответчика Сучков А.М. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Линии Управления» Чебрукова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные стороной ответчика, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Муталапова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Худякова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шестерникова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестерниковой Ю.В. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме – 14 789,7 кв.м. Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счетную комиссию поступило 165 письменных решений по вопросам повестки дня, что соответствует 8 115,7 кв.м. и составляет 54,87% от общей площади жилого дома.

На повестке дня стояло 10 вопросов:

По 1 вопросу: выбор председателя собрания, секретаря, делегирование председателю, секретарю право подсчета голосов и подписание протокола проголосовало: за – 54,58 голосов, против – 0 голосов, воздержались 0,29 голосов;

По 2 вопросу: принятие решение о расторжение договора с ООО «Власта Инвест Дом» проголосовало: за – 51,00 голосов, против – 2,25 голоса, воздержались – 1,62 голоса;

По 3 вопросу: выбор управляющей компании ООО «Линии управления» проголосовало: за – 50,1 голосов, против – 2,25 голосов, воздержались – 2,31 голосов;

По 4 вопросу: утверждение и заключение договора управления с ООО «Линии управления» проголосовало: за – 50,31 голосов, против – 2,25 голосов, воздержались – 2,31 голосов;

По 5 вопросу: утверждение размера платежей (тарифа) по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД проголосовало: за – 53,36 голосов, против - 0 голосов, воздержались – 1,51 голосов;

По 6 вопросу: выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета проголосовало: за – 53,76 голосов, против - 0 голосов, воздержались – 1,11 голосов;

По 7 вопросу: наделение председателя совета МКД полномочиями: на заключение от имени собственников помещений МКД договора управления с ООО «Линии управления», на осуществление контроля за выполнением условий договора проголосовало: за – 50,60 голосов, против – 1,41 голосов, воздержались – 2,87 голосов;

По 8 вопросу: принятие решение о передачи ООО «Линии управления» полномочий по истребованию неиспользованных средств по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД проголосовало: за – 50,75 голосов, против – 1,84 голосов, воздержались – 2,29 голосов;

По 9 вопросу: определение способа оповещения собственников помещений МКД о проведении и результатах собраний собственников путем размещения информации на информационных стендах проголосовало: за – 54,87 голосов, против – 0 голосов, воздержались – 0 голосов;

По 10 вопросу: определение места хранения и ознакомления с копиями документов по результатов общих собраний проголосовало: за – 50,45 голосов, против – 1,84 голосов, воздержались – 2,58 голосов.

     ООО «Линии управления» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заявление о включении в реестр лицензий с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Решений общего собрания собственников, копию договора управления МКД по указанному адресу с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, бланки с подписями жильцов МКД, копию информации о размещении заявки на сайте ГИС ЖКХ, копию извещения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии свидетельств о рождении, копии доверенности, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении ООО «Власта Инвест Дом» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Изменения внести с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о внесении изменений направлено ООО «Власта Инвест Дом».     

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что оно ничтожно, поскольку при принятии решения не было кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на диске, приложенном к делу, общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 20433,5 кв.м.

В судебном заседании стороны согласны, что для подсчета кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь мест общего пользования не учитывается.

Изначально представитель истца включала в общую площадь многоквартирного жилого дома площадь помещения №93Б, площадью 102,1 кв.м.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросы суда, из помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, было образовано два помещения: №93Б/1, кадастровый №, и №93Б/2, кадастровый №. Помещение с кадастровым номером № было снято с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при определении общей площади многоквартирного дома необходимо исключить площадь помещения по адресу: <адрес>, площадью 102,1 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 14 789,3 кв.м. (14 891,4 кв.м. – 102,1 кв.м.)

Суд исследовал предоставленные решения собственников в количестве 165 штук.

Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит их соответствующими зарегистрированным сведениям, в части площади квартир и их собственников.

При этом исключению из общего числа проголосовавших подлежат следующие квартиры:

Квартира №27А: Предоставлено 1 решение собственника ФИО8

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данная квартира, площадью 43,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что ФИО8 является родителем несовершеннолетней ФИО7

П. 2 ст. 31 ГК РФ предусмотрено, что опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Между тем, доказательств того, что ФИО8 является опекуном ФИО7 и имеет право представлять её интересы сторонами суду не предоставлено.

Следовательно, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира №152: Предоставлено решение собственника ФИО10

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 43,3 кв.м находится в единоличной собственности ФИО10

Квартира №165: Предоставлено решение собственника ФИО9

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 102,5 кв.м находится единоличной собственности ФИО9

В судебном заседании истец указывала, что данные решения подписаны не собственниками.

В подтверждение заявленных доводов предоставила суду заявления ФИО10 и ФИО9, адресованные в УМВД по городу Абакану, в которых они указывают, что решения собственников они не подписывали.

УМВД по городу Абакану, по запросу суда, предоставило справку об исследовании № согласно которой подпись от имени ФИО10 в строке «подпись» в «Решении собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование» выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то его рукописной записи «Фокин».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 суду подтвердили, что решения собственников они не подписывали, о проведенном собрании и о том, что за свидетелей кто-то расписался они узнали от истца. Заявления в полицию также были написаны по предложению истца.

Руководствуясь ст. 60, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание показания указанных свидетелей.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 не подписывали решения собственников, при этом учитывая, что в силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

Ссылку стороны ответчика на письмо Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, что и отражено в самом письме. При этом, разъяснения данного письма не противоречат выводам суда, поскольку в письме также указано, что недопустимо использовать при подсчете кворума решение собственника признанное сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Учитывая выше изложенное, произведя арифметический расчет, приняв во внимание площадь жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники площадью помещений в сумме 7 923,7 кв.м., что от общей площади дома 14 789,3 кв.м. составляет 53,57% голосов от общего числа собственников дома, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

В силу положений п.п. 1 -2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации); части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение по вопросу № 3 о выборе управляющей компании ООО «Линии управления» принято менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд принимает в этой части расчет истца, в соответствии с которым «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 49 % голосов (7 247,90 кв.м.* 100% : 14 789,3 кв.м).

Однако данное свидетельствует о том, что оспариваемое решение является недействительным по признаку оспоримости, а не ничтожности.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 14 789,3 кв.м., площадь квартиры принадлежащей истцу составляет 62,4 кв.м., соответственно, её голос составляет 0,42% от общей площади дома. Учитывая это, суд считает, что даже в случае наличия нарушений норм закона, указывающих на оспоримость решения собрания, голосование истца не могло повлиять на существо решения собрания.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено собрание в очно-заочной форме, по результатам которого собственниками были подтверждены решения ранее принятые на собрании проводимом, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что последующим решением были подтверждены решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что отсутствуют основания для признания ничтожными принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе решения по вопросу №3: «Выбор управляющей компании ООО «Линии управления», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Худяковой Н.Ф. к Шестерниковой Ю.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2024 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова