Решение по делу № 21-126/2018 от 05.02.2018

Дело № 21-126/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года                                                                                               гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Щиканова С.Ю. и директора ООО «Даль-Оха» Контуашвили Б.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда от 25 января 2018г. по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха», расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Гагарина д.22А,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017г. постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубнова И.В. в отношении ООО «Даль-Оха» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Щиканова С.Ю. от 11 декабря 2017г. ООО «Даль-Оха» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.12-16).

Согласно постановлению Обществом при осуществлении производственной деятельности нарушены требования законодательства области охраны атмосферного воздуха, а именно ч.1 ст.14, ч.1 и ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2018г. постановление административного органа изменено, путем переквалификации деяния Общества на ч.1 ст.8.1 КоАП РФ и назначения наказания 20 000 рублей (л.д.103-106).

Должностное лицо административного органа Щиканов С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Директор Общества Контуашвили Б.А. также обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения старшего государственного инспектора Щиканова С.Ю., законного представителя Общества Контуашвили Б.А., защитника Общества Белянковой М.Г. и прокурора отдела Манячук А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что предприятием Общества в ходе производственно-хозяйственной деятельности осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проведении планового контроля нормативов выброса диоксида и гидрохлорида в пробе воздуха, отобранной на расстоянии 60 метров от восточной границы территории предприятия, концентрация гидрохлорида составляет 0,6 мг/дм3, что превышает предельно допустимую в 3 раза (л.д.69)

Изменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции переквалифицировал действия Общества на ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, а также указал, что при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении Обществом нормативов выбросов гидрохлорида, установленных разрешением начальника департамента Росприроднадзора по ДФО №26/16 от 08 апреля 2016г.

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда сделаны без учета следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п.2.1 «ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», введеным в действие Приказом Росстандарта от 20 марта 2014 г. № 208-ст – предельно допустимый выброс (ПДВ) - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха как максимальный выброс (данного источника), не приводящий к нарушению гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других национальных экологических нормативов.

Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 декабря 2017г. №165 устанавливают предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, для вещества «Гидрохлорид» максимальная разовая ПДК составляет 0,2 мг/м3.

Таким образом, Разрешение на выбросы ВЗВ от 08 апреля 2016 г. № 26/16 выдано Обществу с учетом не превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих химических веществ, в том числе по гидрохлориду.

Согласно материалам дела предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест превышена в 3 раза.

Следовательно, судьей первой инстанции вывод о недоказанности факта превышения Обществом нормативов выброса гидрохлорида в атмосферный воздух сделан преждевременно и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела переквалифицировал действия Общества с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ на ст.8.1 КоАП РФ. При этом им оставлено без внимания то, что ч.2 ст.8.21 КоАП РФ является специальной нормой, имеющей приоритет перед общей, объектом которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух. Кроме того общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст.ст.34 - 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» и нарушение данных норм Обществу инкриминировано не было.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки требованиям указанной статьи КоАП РФ изложенные выше обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судьи районного суда об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а также о необходимости переквалификации действий Общества сделаны при существенном нарушении процессуальных требований. Поэтому обжалуемое решение по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе Контуашвили Б.А., об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда от 25 января 2018г. по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения жалобы на постановление в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                     Ю.Г. Старков