Решение по делу № 22-5690/2023 от 29.06.2023

Судья Аршикова Е.В.

Дело № 22-5690/2023

УИД 50 RS0038-01-2022-000733-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Поэта А.Э.,

защитника-адвоката: Адаменко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвокатаМедведевой Т.В. в защиту осужденного Поэта А.Э., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2023 года, которым

Поэт А. Э., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Поэта А.Э., защитника-адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2023 года, Поэт А.Э. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере - а-пирролидиновалерофенона( синоним а-VPV), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,08 грамма, в <данные изъяты> года,в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведева Т.В. в защиту осужденного Поэта А.Э., оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм материального права, постановленным с нарушением права на защиту и подлежащим изменению.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом и несоответствия его требованиям УПК РФ, защитник указывает на неполноту судебного разбирательства, находит приговор суда постановленным на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения к которым отнесла показания свидетеля ..................................................... Анализируя доказательства по делу, утверждает, что суд не дал в полном объеме им оценку. Считает, что вина его подзащитного в совершении сбыта наркотических средств не доказана. Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда. Считает что действияПоэта А.Э.следует квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Адвокат просит приговор суда отменить, переквалифицировать действияПоэта А.Э. на ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной правовой нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденногоПоэта А.Э. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Поэта А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- показанияПоэта А.Э., оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах сбыта наркотического вещества .....................;

- свидетеля .................. о преступной деятельностиПоэта А.Э., связанной с передачей ему в сентябре 2022 года наркотических средств;

-свидетеля ................, подтвердившей показания ...............;

- свидетелей ....................................., – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического вещества у ...................;

- свидетеля .............., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре свидетеля .............., об обстоятельствах его проведения и обнаружении наркотических средств;

-эксперта Полякова Т.А., поддержавшего заключение эксперта №1747.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Поэта А.Э.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются другими доказательствами по делу:

рапортом сотрудника полиции от 22.09.2022 года о преступлении; актом медицинского освидетельствования Поэта А.Э. от 22.09.2022 года о его находился в состоянии наркотического опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 года с участием Поэта А.Э., рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом личного досмотра ............ и обнаружении у него наркотического средства от 21.09.2022 года; заключением эксперта №902 подтверждающего то, что вещество, обнаруженное у ..........., с указанием массы, является наркотическим средством а-пирролидиновалерофеноном (синоним а-VPV), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколом очной ставки Поэта и ................, подтвердившего свои покапзания и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации, и о допустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей, представленных стороной обвинения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, нарушения права на защиту, не установлено. В связи с чем доводы жалобы о незаконности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств, в том числе и тех, которые оспариваются в жалобе, основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Поэта А.Э.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Поэта А.Э.по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ является правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о переквалификации, отмене, изменении приговора,не имеется. Обстоятельства дела, показания свидетелей, свидетельствуют об умысле Поэта А.Э.на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - а-пирролидиновалерофенона (синоним а-VPV), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой1.08 грамма, в сентябре 2022 года, <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Наказание Поэта А.Э.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденномуПоэта А.Э. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, состояние беременности девушки подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Поэта А.Э. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2023 года в отношенииПоэта А. Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: