Решение по делу № 2-2787/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2787/23

61RS0001-01-2023-001964-16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к фио, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио об изменении решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению фио к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У№ об удовлетворении требований, фио о взыскании с САО «ВСЮ) денежных средств в размере 219102,21 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению

Настоящий спор вызван требованием фио о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «ВОСМ» от ... № № (далее-Экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 975 472 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1 863 852 рубля 35 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 829 029 рублей 90 копеек. При этом стоимость годных остатков Транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Потребителю, составляет 880 970 рублей 10 копеек (1 710 000 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату ДТП) — 829 029 рублей 90 копеек (стоимость годных остатков).

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору страхования в пользу Заявителя в размере 665 920 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... между Заявителем и Страховщиком был заключен договор страхования №V0019719 автомобиля марки Mazda №, на условиях

Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ... (далее —Правила 171.3) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.2 от ... (далее-Правила 1722), совместно именуемые Правила страхования.

... Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшем ....

Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 021 811,00 руб., что составляет более 75 0/0 от страховой суммы ТС на момент события. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения требований законодательства, не представлено.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 2.1. З 1. Правил страхования.

... САО «ВСК» направило в адрес ООО «Сетелем Банк» мотивированное письмо, согласно которому следует, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ... получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели транспортного средства, а также с просьбой предоставить письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору КАСКО.

... САО «ВСК» уведомило Потребителя о порядке выплаты страхового возмещения, разъяснив, что для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования Собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК», для осуществления чего необходимо: подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на ТС и акт приема-передачи ТС в филиале САО «ВСК». Согласие на передачу годных остатков в собственность в адрес САО «ВСК» не поступало.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит изменить решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ...

фио в свою очередь также обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав в обосновании, что ... в ...Б произошло ДТП, в результате чего автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности фио получил повреждения.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору КАСКО, заключенному с САО «ВСК» по полису №. Страховая сумма по договору страхования за период с ... по ... установлена в размере 1 710 000 рублей.

... фио обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, фио обратился к ООО «Экспертиза СВ» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 985 446,02 руб.

Таким образом страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 985 446,02 руб. в пользу фио

... фио направил претензию с требованием произвести выплату стразового возмещения. ... САО «ВСК» произвел в размере 665 920 рублей, что меньше суммы ущерба, причиненного ДТП.

... фио направил повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату.

... фио направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика ущерба.

Решением Финансового уполномоченного, удовлетворены требования в размере 215 050 рублей и неустойка в размере 4052 рубля. Однако страховщик не произвел выплату, более того, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 455 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, неустойку в размере 45 023,47 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточенной редакции, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просила отказать.

Представитель САО «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении требований фио просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства Мазда №

... в ...Б произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда № под управление фио и автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда №, принадлежащий на праве собственности фио получил повреждения.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору КАСКО, заключенному с САО «ВСК» по полису № Страховая сумма по договору страхования за период с ... по ... установлена в размере 1 710 000 рублей.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя по следующим рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». Франшиза по Договору страхования не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ... №.3 (далее — Правила страхования), которые являются неотъемлемой часты0 заключенного Договора страхования.

... фио обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №.

САО «ВСК» письмом от ... исх. № уведомила фио о том, что транспортное средство, поврежденное в результате события, произошедшего ..., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы по Договору страхования, что соответствует условию полной гибели, в связи с чем просила в течении 7 рабочих дней с момента получения письма уведомить о согласии или об отказе передать права на Транспортное средство Финансовой организации с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

....САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору страхования в пользу истца в размере 665 920 рублей, из расчета (1 710 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) — 1 044 080 рублей 00 копеек (сумма годных остатков), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Эксперт СВ».

Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 846 700 рублей, без учета износа 985 400 рублей.

... фио обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию, САО «ВСК» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В дальнейшем фио направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решения № №, согласно которому требования фио о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано стразовое возмещение в размере 215 050,10 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

фио также не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ...:

1. Повреждения автомобиля Мазда №, указанные в акте осмотра ТС № ... составленном ООО «Экспертиза СВ», акте осмотра ТС № от ...., составленном ООО «АВС-Экспертиза», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от .... и могли быть образованы в результате ДТП от ... (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), при этом следует отметить, что повреждения правой ПТФ, передней эмблемы завода-изготовителя, кронштейна эмблемы заводаизготовителя, левого молдинга решетки радиатора, петель капота, защиты арки левого переднего крыла, бачка омывателя, правой передней стойки амортизатора, правого переднего тормозного шланга, крышки левого фароомывателя и крышки правого фароомывателяавтомобиля Мазда СХ-5 г/н T121PY161 на представленных фотоснимках не визуализированы.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа 1 511 900 рублей, без учета износа 1 424 200 рублей.

3. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства «МАТА СХ-5», государственный регистрационный знак №,после повреждений, полученных в ДТП от ... составляет: - 588 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оцениваетэкспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит описание проведенного им исследования, которое было проведено на основании представленных ему на исследование материалов гражданского дела, содержащего оригиналы административных материалов, фотоснимки поврежденных транспортных средств.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место. Истцом были представлены в САО «ВСК» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд определяя стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 530 рублей, из расчета: 1 710 000 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 588 500 рублей (стоимость годных остатков) – 665 920 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) – 215 050 рублей (сумма взысканная решением финансового уполномоченного).

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствие основании для их удовлетворения, поскольку удовлетворение требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд находит требования истца о взыскании со САО «ВСК» неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 45 023,47 рублей подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ от ... № «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия № заключенный фио с САО «ВСК» по риску «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», является договором в пользу фио

Таким образом, последняя является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 40 971,36 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 120 265 руб. (240 530 руб. /50% = 120 265 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно я. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, подлежит взысканию с САО «ВСК».

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к САО «ВСК», третье лицо:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о взыскании стразового возещения, судебных расходов, штрафа, неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 240 530 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40 971 рубль 36 копеек, штраф в размере 120 265 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, а всего 433 766 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио об изменении решения финансового уполномоченного № № от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023 года.