Решение от 04.03.2020 по делу № 33-1659/2020 от 04.02.2020

Судья Кривошеин С.Н.                                                                                Дело № 33-1659

Дело № 2-2-3184/2019

УИД 64RS0004-01-2019-003943-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Елеусиновой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» о взыскании долга, процентов и штрафных санкций по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг») о взыскании долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, в обоснование которого указала, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5 000 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года. Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере 2 % в месяц, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 04 апреля 2019 года ответчик возвратил истцу часть долга в размере 3 000 000 рублей. Остаток долга в размере 2 000 000 рублей в срок до 20 июня 2019 года ответчик не вернул, проценты за пользование займом с апреля 2019 года не выплачивает, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность в виде остатка долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 240 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 21 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 240 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 05 апреля 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 7 200 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа от <дата> года обязательств, истец просила взыскать с ООО «Энергохолдинг» в свою пользу денежные средства в размере 2 487 200 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 06 октября 2019 года по 40 000 рублей ежемесячно до погашения долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с 22 октября 2019 года по 2 000 рублей ежедневно до погашения долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору с 06 октября 2019 года по 40 рублей ежедневно до погашения долга по процентам.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергохолдинг» в пользу Сафроновой Т.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 240 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 21 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 240 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 05 апреля 2019 года по 05 октября 2019 года в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 636 рублей. Также с ООО «Энергохолдинг» в пользу Сафроновой Т.А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 10 % в месяц от остатка основного долга с 06 октября 2019 года до дня возврата займа включительно, неустойка за нарушение срока возврата займа по ставке 0,1 % в день от остатка основного долга с 22 октября 2019 года до дня возврата займа включительно, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,1 % в день от неуплаченной суммы процентов с 06 октября 2019 года до дня фактической выплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Энергохолдинг» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что договор займа от имени ответчика подписан лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий. Полагает, что договор займа является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем условия о процентах являются кабальными, значительно превышающими темпы инфляции, размер ставки рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.

25 февраля 2020 года от ответчика ООО «Энергохолдинг» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку ответчик, реализуя право на обжалование решения суда в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказался от апелляционной жалобы, отказ носит добровольный и осознанный характер, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░