Решение по делу № 2-703/2023 от 14.12.2022

К делу № 2-703/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004952-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        28 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Практика» к Короленко Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Короленко Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Короленко Александрой Михайловной заключен кредитный договор №МФО/810/0184362, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Юридическая Практика». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Короленко А.М. составляет 800 452,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 328 966,90 руб.; проценты – 467 703,86 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Короленко А.М. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В связи с чем, просит суд взыскать с Короленко А.М. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору №МФО/810/0184362 в размере 800 452,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 204,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая Практика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Короленко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные Короленко А.М. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Короленко А.М. как по адресу, указанному в материалах дела (кредитном договоре), так и по адресу, указанному в адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по Крымскому району.

Однако ответчик Короленко А.М., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Короленко А.М. заключен кредитный договор №МФО/810/0184362 о предоставлении кредита в сумме 340 000 рублей под 35,9% сроком на 60 месяцев.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще и добросовестно исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 800 452,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 328 966,90 руб.; проценты – 467 703,86 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа №МФО/810/0184362 предусмотрена уступка прав требований по данному договору.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Юридическая Практика», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № МФК-54, на основании которого неисполненные обязательства по договору №МФО/810/0184362 с Короленко А.М. перешли к ООО «Юридическая Практика».

19 сентября 2022 года ООО «Юридическая Практика» направило Короленко А.М. уведомление об уступке с требованием об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику вложены в материалы дела).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности в размере 800 452,30 рублей, с Короленко А.М. в пользу ООО «Юридическая Практика».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 11 204,52 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Короленко Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Короленко Александры Михайловны (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору №МФО/810/0184362 от 12.04.2018 в сумме 800 452,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 204,52 рублей 16 копеек, а всего 811 656 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина