Решение по делу № 2-161/2025 (2-2041/2024;) от 20.11.2024

дело № ххх

67RS0№ ххх-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при участии секретаря Панковой К.В., с участием истца Роот Н.В., представителя истца Мозоленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Роот Н. В. к Тимохову А. И., Селезневой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Роот Н.В. обратилась в суд с иском к Тимохову А.И., Селезневой О.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 05.10.2024г. в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 335 км, автодорога М-1 Беларусь. Ответчик Тимохов А.И. управляя грузовым автомобилем ДАФ –XF 105.460, регистрационный знак Е871НО67, СТС № ххх, принадлежащим на праве собственности Селезневой О.А., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направлений движения транспортному средству KIA RIO под управлением Роот А.А., являющегося супругом истца. В соответствии с полисом № ххх от 26.09.2024г. выданным АО «СОГАЗ», Роот А.А. включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, с 26.09.2017г. автомобиль KIA RIO находится у истца в собственности. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от 05.10.2024г. признан ответчик Тимохов А.И. Гражданская ответственность ответчика Тимохова А.И. на момент ДТП не была застрахована. После ДТП ИП Васькин К.С. выполнил работу (услугу) по эвакуации автомашины KIA RIO с места ДТП, истец был вынужден понести расходы в размере 7800 руб. Согласно отчета № ххх от 16.10.2024г. выполненного ИП Трунаевым Ю.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532 000 руб. Ответчики были уведомлены письмами о проведении экспертизы, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовых писем, общая сумма составила 250,00 руб. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 10 000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Тимохова А.И. и Селезневой (ранее Родичевой) О.А. в пользу Роот Н.В. убытки, связанные с ДТП в размере 550 050,00 руб.; взыскать солидарно с Тимохова А.И. и Селезневой О.А. в пользу Роот Н.В. госпошлину в размере 16 001,00 руб.

В судебном заседании истец Роот Н.В., представитель истца Мозоленко В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также государственную пошлину.

Ответчики Тимохов А.И., Селезнева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Частями 1, 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, связанные с неявкой сторон и отсутствием возражений по поводу такого порядка судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2024г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 335-й километр, автодорога М-1 Беларусь по вине водителя Тимохова А.И., управлявшего автомобилем ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е 871 НО 67, принадлежащим Селезневой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO гос. регистрационный знак А 802 ВХ 67 были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя, задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг является Тимохов А.И., управлявший автомобилем ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е 871 НО 67, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO гос. регистрационный знак А 802 ВХ 67, под управлением Роот Н.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России от дд.мм.гггг Тимохов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е 871 НО 67 принадлежит на праве собственности ответчику Селезневой О.А., и поставлен на регистрационный учет на его имя в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Селезнева О.А. в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е 871 НО 67, при этом передала управление транспортным средством Тимохову А.И., не имевшему полиса ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ДАФ – XF 105.460 гос. рег. знак Е 871 НО 67 застрахована не была, что исключает возможность возмещения вреда страховщиком истца в порядке прямого возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика, при этом указав, что виновное в ДТП лицо и собственник автомобиля должны возместить ему причиненный имущественный вред в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае передача Селезневой О.А. управления автомобилем Тимохову А.И. без законных на то оснований подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); а также в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Установленные обстоятельства в их совокупности при отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с собственника транспортного средства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку тот факт, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № ххх от 16.10.2024г, составленный оценщиком Трунаевым Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 532 023,00 руб.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Селезневу О.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 532 023,00 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Тимохову А.И. должно быть отказано, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 001,00 руб. согласно платежному поручению № ххх от 18.11.2024г., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Селезневой О.А.

Кроме того, в пользу Роот Н.В. с ответчика Селезневой О.А. должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы на почтовое отправление в размере 250,00 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 7800,00 руб., подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роот Н. В. к Селезневой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Селезневой О. А., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 24 № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, в пользу Роот Н. В., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 66 13 № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 532 000,00 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 001,00 руб., расходы на услуги эвакуатора 7 800,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 250,00 руб., всего взыскать 550 050 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Роот Н. В. к Тимохову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Сафоновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)