Решение от 25.07.2012 по делу № 33-7389/2012 от 05.07.2012

Судья Петрова Н.В.    Дело № 33 - 7389

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в общем имуществе в порядке требований кредитора к должнику,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, как кредитор просит ввиду недостаточности у ответчика как у должника другого имущества для погашения долга обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на доли, принадлежащие должнику ФИО1 в общем имуществе, в виде объектов недвижимого имущества:

-на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся
по адресу: <адрес>, кадастровый
норме объекта №;

- на ? доли на квартиру, жилое, находящееся по адресу: <адрес>,
п<адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.,
этаж 6,    кадастровый (или условный) номер объекта:

№;

- на ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на ? доли на гараж, нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на ? доли на гараж-стоянку, нежилое, находящуюся по адресу: <адрес>, №, кадастровый (или условный) номер объекта: №

-на ? доли на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на ? доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане № кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского райсуда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ООО «<данные изъяты> с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рубля.

Названное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В ходе принудительного исполнения судебного акта должника установлено отсутствие какого-либо имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в целя погашения долга.

ООО «<данные изъяты>» принимало меры по выделу доли натуре из помещений, при этом согласие между сособственниками не достигнуто; должником было отвергнуто предложение о покупке его доли; без ответа остались предложения истца о покупке долей принадлежащих должнику, адресованные другим сособственникам.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2012 года постановлено:

В целях погашения долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на доли, принадлежащие должнику ФИО1 в общем имуществе, в виде объектов недвижимого имущества:

-на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся
по адресу : <адрес>, кадастровый
норме объекта №;

- на 1/2 доли на квартиру, жилое, находящееся по адресу: <адрес>,
п<адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.,
этаж 6,    кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на 1/2 доли на гараж, нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на 1/2 доли на гараж-стоянку, нежилое, находящуюся по адресу: <адрес>, №, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на 1/2 доли на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, гараж-стоянка №, кадастровый (или условный) номер объекта: №;

-на 1/2 доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане № кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> pyб. (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Считают, что обращение взыскания на долю допускается лишь в тех случаях, когда: невозможно выделение доли должника в натуре или должник не выполнил требование кредитора о продаже им (должником) своей доли остальным участникам долевой собственности. В данном случае ни то, ни другое условия не соблюдены.

Истец не потребовал от должника продать его доли в объектах недвижимости (кроме помещения по адресу: <адрес>) другим собственникам. Предложение сособственникам объектов ФИО2 и ФИО8 приобрести доли не равнозначно требованию, указанному в абзаце 2 статьи 255 ГК РФ, а именно требованию к должнику продать принадлежащие ему доли.

Поскольку указанное требование должнику ФИО1 не направлялось ни до суда, ни в форме искового заявления (истец не просил обязать ответчика продать его доли в праве общей собственности), процедура ст. 255 ГК РФ истцом - кредитором не соблюдена, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также считают, что с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу следовало выбрать один из предложенных экспертом вариантов раздела помещения по <адрес> (с разбивкой на помещения), посчитать стоимость помещений после раздела (умножением вышеуказанной стоимости на квадратные метры выделенных помещений) и только после этого определять, будет ли достаточна стоимость выделенных помещений для удовлетворения его требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г.Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, присужденная сумма проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ, и с ФИО1 в пользу ООО « <данные изъяты>» взыскано еще <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные акты должником ФИО1 не исполнены, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является долг в размере <данные изъяты> рублей, погашена в размере <данные изъяты> рублей; по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей погашение не производилось.

Получив информацию о том, что ФИО1 является правообладателем недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, в том числе:

-на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся
по адресу: <адрес> (сособственники ФИО2 и ФИО8);

- на 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
п<адрес> (сособственник ФИО2);

-на 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (сособственник ФИО2);

-на 1/2 доли на гараж, находящийся по адресу: <адрес> (сособственник ФИО2);

-на 1/2 доли на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <адрес> (сособственник ФИО2);

-на 1/2 доли на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <адрес> (сособственник ФИО2);

-на 1/2 доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане № (сособственник ФИО2),

ООО «<данные изъяты>» предъявило к ФИО1 требование об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности путем продажи их с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», предъявляя требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли ФИО1 или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» подтвержден решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда г.Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об индексации указанной задолженности.

Как следует из материалов исполнительных производств,
находящихся на исполнении в <данные изъяты>,
судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по
установлению имущества должника ФИО1, по результатам
которых получены сведения об отсутствии у него денежных вкладов в
банковских учреждениях,    об отсутствии в собственности

автотранспортных средств, об отсутствии недвижимого имущества, за исключением спорных объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ООО «<данные изъяты>» из вышеназванных объектов недвижимости выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО1, возможен только в нежилых офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Данные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Суд установил, что ООО «<данные изъяты>» направляло письменные предложения о выделе из спорных объектов доли ответчика-должника ФИО1, о приобретении этих долей, как в адрес ФИО1, так и его сособственников – ФИО2 и ФИО8

При этом со стороны ФИО8 было выражено согласие выкупить у ФИО1 долю в нежилом офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, но ФИО1 отказался продавать за эту цену и предложил выкуп за <данные изъяты> рублей, что несоразмерно рыночной стоимости доли.

ФИО8 сообщил об отказе на предложение о выделе доли в натуре в вышеуказанном помещении на <адрес>

ФИО2 также не выразила согласия на выдел доли в натуре или приобрести спорные доли в общем имуществе, принадлежащие ФИО1

Доводы апеллянта, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что надо было обращаться к должнику с требованием продать его доли в общем имуществе другим сособственникам, основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае ООО «<данные изъяты>» были выявлены намерения других сособственников по вопросу выдела доли ФИО1 в общем имуществе и приобретения доли в имуществе, принадлежащей ФИО1 При этом суд обоснованно пришел к выводу, что должник ФИО1, полагая невозможным обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, одновременно не предлагает иных реальных способов исполнения постановлений суда, не предпринимает действий по выплате долга, что свидетельствует о его нежелании погашать имеющуюся задолженность перед ООО «<данные изъяты>», чем существенно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» подтвердило свое право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (на вышеперечисленных объектах недвижимости) путем ее продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, полагает, что материалами дела подтверждено, что все условия, необходимые для реализации права на обращение взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе (на вышеперечисленных объектах недвижимости) путем ее продажи с публичных торгов, ООО «<данные изъяты>» соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░