Решение по делу № 8Г-26004/2023 [88-30764/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30764/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1260/2022

УИД№ 23RS0055-01-2022-001444-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Юлианы Сергеевны к Коряковой ФИО13, Терентьевой Ольге ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Исаковой ФИО15 по доверенности Онищенко ФИО16 на решение Туапсинского районного суда <адрес> от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Указывает, что согласно материалам гражданского дела Корякова Д.Г. была осведомлена о назначенной судебной экспертизе, а также о дате экспертного исследования на земельном участке с кадастровым номером №. К моменту экспертного исследования часть земельного участка была освобождена от спорной постройки. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков возможности распоряжения спорной постройкой, следовательно, ответственность за ее расположение на земельном участке с кадастровым номером № несут именно ответчики, которые своими действиями добровольно удовлетворили исковые требования истца на стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Онищенко А.С., представляющая интересы Исаковой Ю.С. (представлен ордер №081637 от 14 ноября 2023 года), доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Корякова Д.Г., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Исаковой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:2205, площадью 1802 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», по адресу: <адрес>, кв-л. Сигнальный, уч. №, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности № от 28 декабря 2020 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом.

По сведениям из ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1683 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации 7-ми квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, кв-л. Сигнальный, № 3, принадлежит на праве долевой собственности Музалевской И.М. и Пахоменко Г.М., доля в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме пропорциональна общей площади занимаемого помещения.

В подтверждение своих исковых требований истицей представлена копия топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует частичное расположение постройки на данном участке, а частично – на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно письму администрации МО Туапсинский район № 01-02.4-420 от 02 августа 2021 года в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено, что на указанных земельных участка расположен объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешительной документации, сведения об указанном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Из письма администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинский район № 3842/21-13 от 22 сентября 2021 года, следует, что по информации МУП «Новомихайловское ВКХ» спорная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № получает услуги водоснабжения и водоотведения через ТСЖ «Ольгинка» по общему прибору учета.

По результатам проведения проверки Отделом МВД России по Туапсинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года. Согласно данному постановлению опрошена Терентьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в 2014 году ее супруг Пахоменков Г.М., приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв-л. Сигнальный, 3, <адрес>. Напротив данного дома располагалась хозяйственная постройка, которая была в ветхом состоянии. Пахоменков Г.М. демонтировал данную постройку и построил новую. Данная постройка является временной и была построена в 2020 году. 07 декабря 2020 года Пахоменков Г.М. скончался, собственниками квартиры являются Корякова Д.Г. и Терентьева О.Г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН:2205 путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Исаковой Ю.С. - Онищенко А.С. пояснила, что в настоящее время истица не имеет никаких претензий к ответчикам поскольку ими добровольно удовлетворено её требование и самовольно возведенная постройка передвинута за границы ее земельного участка, однако в целях взыскания с ответчиков судебных расходов настаивала на удовлетворении иска, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскать солидарно с Коряковой Д.Г. и Терентьевой О.Г. 86 800 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы и расходов на представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу, а именно: не доказан факт того, что постройка возведена именно ответчиками по делу и она находится в их пользовании; не установлено время перемещения объекта. Кроме того, на момент рассмотрения дела постройка демонтирована с земельного участка истца, при этом установить точный период времени, в который спорный объект был перемещен, не представилось возможным. Таким образом, факт того, что постройка демонтирована уже после подачи искового заявления и назначения экспертизы по делу, не доказан.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре в удовлетворении иска отказано, в связи с чем – отказано и во взыскании в пользу истца возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с таким выводом, заявительница настаивает на том, что ответчики удовлетворили её требования после обращения к ним с иском в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные истцом при обращении за разрешением спора в судебном порядке, подлежат возмещению. В обоснование такого довода заявитель ссылается на положения статьи 101 ГПК РФ и на правовую позицию, выраженную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание 5 августа 2022 года не явились, при этом от Коряковой Д.Г. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела, так как она не получала копию искового заявления, лишена возможности представить отзыв на исковые требования и проживает в ином регионе.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2022 года по делу назначено проведение строительно-технической землеустроительной экспертизы на предмет установления объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего истице.

Из заключения судебной экспертизы следует, что 28 сентября 2022 года экспертом осуществлено обследование земельного участка КН:2205 и спорного строения, проведена фотофиксация объектов экспертизы и геодезическая (топографическая) съемка, по результатам установлено, что спорный объект не пересекает границы земельного участка КН:2205.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали исковые требования Исаковой Ю.С. недоказанными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно и объективно, что на момент подачи искового заявления спорный объект частично находился в пределах земельного участка истицы.

Несогласие заявительницы с таким выводом направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку судом не установлено добровольного удовлетворения ответчиками в ходе рассмотрения судом дела требований истицы, правовых оснований для возмещения за счет ответчиков понесенных истицей расходов на проведение экспертизы не имелось, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи