Решение по делу № 33-3657/2020 от 12.05.2020

строка № 209 г, г/п 0 руб.

Судья Захаров Е.С.           Дело № 33-3657/2020                              18 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-528/2019 по иску Первушина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» (далее – ООО «Медицинский центр «Ваш доктор») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Корзуна А.В. по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей при рассмотрении дела по иску Первушина О.А. к ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2020 г. заявление ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Первушина О.А. в пользу ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», в частной жалобе генеральный директор общества Сойкинен Н.А. просит его отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера понесенных судебных расходов. По мнению подателя частной жалобы, взысканный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста по г. Каргополю и Архангельску в судебное заседание составляет не менее 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении иска Первушина О.А. к ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Интересы ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» по делу представлял адвокат Корзун А.В. в соответствии с заключенным между ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» в лице генерального директора Сойкинен Н.А. и адвокатом адвокатского кабинета Корзуном А.В. соглашением об оказании юридических услуг от 25 июня 2019 г.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 г. стоимость услуг адвоката Корзуна А.В. по защите интересов ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» по иску Первушина О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения составила 40 000 рублей.

    Факт уплаты указанной суммы ООО «Медицинский центр «Ваш доктор» подтверждается платежными поручениями от 1 июля 2019 г., 10 июля 2019 г.

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, указанные расходы в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом судом дана надлежащая оценка содержанию представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг, рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30 июля 2019 г., учтены разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. На что также указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судья считает несостоятельным.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.М. Бланару