Решение по делу № 2-8086/2015 от 22.10.2015

2-8086/15

                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Гапоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о защите прав потребителей

                                          установил:

Алексеев Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Михайлову А.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ИП Михайловым А.А. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 119 000 руб. Он полностью оплатил стоимость мебели. Однако мебель была изготовлена в нарушении срока, установленного договором. Мебель ему была передана только ДАТАг. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Алексеев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Алексеев Е.Н. оплатил мебель по договору, но в установленный договором срок мебель не была ему передана. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Михайлова А.А. Дикин В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что мебель была изготовлена в соответствии с договором, и в установленные сроки. Продление сроков было согласовано в электронном виде из-за изменений в технические характеристики мебели. Просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Алексеевым Е.Н. и ИП Михайловым А.А. ДАТАг. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ИП Михайлов А.А. принял на себя обязанность изготовить Алексееву Е.Н. комплект мебели. Стоимость заказа была определена в 119 000 руб. Срок изготовления и доставки мебели стороны определили в 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. оплатил аванс в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДАТАг. Алексеев Е.Н. оплатил стоимость мебели в размере 45 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, потребитель свои обязанности по договору в части его оплаты полностью выполнил.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что мебель была передана потребителю ДАТАг. При этом акт приема-передачи мебели, в нарушении правил п. 4.3 договора, составлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Как уже указано судом выше, договором от ДАТАг. стороны предусмотрели срок исполнения договора в 20 рабочих днях с момента его подписания. В этом случае мебель ИП Михайловым А.Н. должна быть изготовлена и передана потребителю не позднее ДАТАг.( с учетом 5-дневной рабочей недели и праздничных дней с ДАТА по ДАТАг.) Однако мебель была передана Алексееву Е.Н. только ДАТАг. По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с ДАТАг. (20- дневный рабочий срок исполнения договора) по ДАТАг. (дата фактического исполнения договора) с ответчика взыскивается неустойка.

Самим истцом размер неустойки определен в 65 232 руб. от общей цены заказа. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом незначительного периода просрочки, что признается судом исключительным обстоятельством, характера нарушенного обязательства, размера установленной законом неустойки, ходатайства представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из-за повторных замеров были изменены сроки исполнения договора, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, п. 1.3-1.4 договора стороны предусмотрели, что срок может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в силу технологических и производственных причин с учетом положений п.1.4, то есть при повторном замере помещении заказчика. Однако суду не были представлены доказательства о повторном замере помещений Алексеева Е.Н. Кроме того, электронная переписка между ФИО (электронный адрес ФИО) и ФИО1 (электронный адрес ФИО1) не может быть расценена судом как согласование Алексеевым Е.Н. и ИП Михайловым А.А. сроков исполнения договора на изготовление мебели, так как согласно п.7.2 договора от ДАТАг. все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя сторон. Доказательства того, что Алексеев Е.Н. и ИП Михайлов А.А. уполномочили ФИО и ФИО1 на изменение сроков исполнения договора от ДАТАг. суду также не представлено. Электронная переписка от ДАТАг. имеет отношение к дивану, не являющегося предметом договора от ДАТАг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были в установленном договором порядке согласованы изменения сроков исполнения договора, потому требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков изготовление мебели. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, незначительный срок просрочки, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

           Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДАТА установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП Михайлова А.А., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 500 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в пользу Алексеева Е.Н. 5 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя- 2 000 руб., штраф - 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.