Решение по делу № 8Г-19049/2023 [88-20901/2023] от 01.06.2023

УИД     31RS0001-01-2022-001011-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20901/2023,

№2-469/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. о возмещении убытков

по кассационным жалобам ООО СПК «Вершина» и Яковенко Е.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Бекишеву Е.А. – представителя Яковенко Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО СПК «Вершина», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СПК «Вершина» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яковенко Е.В. возмещение убытков в размере 6 931 348,36 рублей.

В обоснование иска было указано, что с 21 февраля 2020 года Яковенко Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно здания зернохранилища, сооружения, здания зернохранилища, сооружения крытого тока (склада), здания <данные изъяты>, здания весовой, земельного участка.

По договору аренды от 5 марта 2020 года Яковенко Е.В. передал вышеуказанное недвижимое имущество в аренду ООО СПК «Вершина». Предусмотренный договором срок аренды – с момента его подписания и до 10 марта 2021 года, арендная плата – 5 000 рублей за весь срок аренды.

Поскольку общество продолжило пользоваться имуществом по истечении согласованного срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

31 июля 2021 года ответчик без предупреждения совместно с сотрудниками частного охранного предприятия прибыл на ток и неправомерно прекратил деятельность ООО СПК «Вершина» на току, создав препятствия в пользовании арендуемым недвижимым имуществом - вывел с территории тока всех сотрудников и закрыл въездные ворота, парализовав работу на току в период уборочной страды. В связи с невозможностью пользоваться током и хранить на нем сельхозпродукцию, общество вынуждено было заключить 3 августа 2021 года договор хранения с АО «<данные изъяты>» и всю сельхозпродукцию, как уже хранящуюся на току до 31 июля 2021 года, так и убираемую с полей после 31 июля 2021 года, перевозить и помещать на хранение на элеватор. Вследствие противоправного поведения ответчика общество понесло убытки в виде затрат на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 3 августа 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 6 004 688,36 рублей и на оплату транспортных услуг ИП ФИО5 в размере 926 660 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года иск ООО СПК «Вершина» был удовлетворен частично – в пользу истца с Яковенко Е.В. взыскано возмещение убытков в размере 3 465 674,18 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшен размер взысканного с Яковенко Е.В. в пользу ООО СПК «Вершина» возмещения убытков до 3 113 118,66 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 19 285,65 рублей.

Определением Первого кассационного    суда    общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года было отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшен размер взысканного с Яковенко Е.В. в пользу ООО СПК «Вершина» возмещения убытков до 2 983 590,67 руб., сумма расходов по уплате госпошлины – до 18 428,4 руб.

В кассационной жалобе Яковенко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 27 апреля 2023 года отменить, а ООО СПК «Вершина» просит апелляционное определение от 27 апреля 2023 года изменить в части отказа во взыскании расходов на транспортные услуги, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях ООО СПК «Вершина» на жалобу Яковенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не допущено.

Как было установлено судами, по договору от 5 марта 2020 года Яковенко Е.В. передал в аренду ООО СПК «Вершина» как единый объект аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя земельный участок, площадью 15 550 кв.м., для сельскохозяйственного использования (ток), здание зернохранилища, площадью 1074, 9 кв.м, сооружение, площадью 7 678 кв.м, здание зернохранилища, площадью 3012 кв.м., сооружение крытого тока (склада), площадью 1631, 8 кв.м., здание <данные изъяты>, площадью 151, 6 кв.м. и здание весовой, площадью 89, 6 кв.м.

Изначально данный договор был заключен сторонами на срок до 10 марта 2021 года.

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжил пользоваться имуществом, а ответчик возражений не заявил, договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализуя в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ свое право на односторонний отказ от договора аренды, Яковенко Е.В. направил 10 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года в адрес ООО СПК «Вершина» соответствующие уведомления, которые были получены истцом 16 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу приведенных правовых норм договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения первого уведомления, то есть с 16 ноября 2021 года.

Из постановления ОМВД России по Россошанскому району от 29 августа 2021 года, в котором наряду с иным отражено содержание объяснения Яковенко Е.В. сотруднику полиции, а также из объяснений сторон в рамках настоящего дела следовало, что 31 июля 2021 года ответчик с привлечением сторонних лиц прибыл на ток и воспрепятствовал дальнейшему использованию ООО СПК «Вершина» арендуемого недвижимого имущества, создав условия, фактически исключающие обычную хозяйственную деятельность общества на току.

Как установлено судами, названные действия ответчика имели место, когда договор аренды, как ранее возобновленный на определенный срок, еще действовал. Учитывая, что Яковенко Е.В. уже после указанных событий уведомил истца об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента такого уведомления, т.е. 16 ноября 2021 года, ООО СПК «Вершина» вплоть до данной даты вправе было пользоваться арендуемым недвижимым имуществом. Лишение арендодателем арендатора в период действия договора возможности пользоваться арендованным имуществом, то есть прекращение исполнения своего обязательства по предоставлению имущества в пользование (и владение) являлось неправомерным.

В связи с невозможностью пользоваться током в период уборочной страды ООО СПК «Вершина» вынуждено было сельхозпродукцию, как ранее собранную и хранящуюся на току до 31 июля 2021 года, так и убираемую с полей после 31 июля 2021 года, помещать на хранение в иное место – на АО «<данные изъяты>» по заключенному 3 августа 2021 года договору хранения. Это подтверждалось соответствующим договором хранения с дополнительным соглашением от 3 августа 2021 года, актами приема-передачи сельхозпродукции (на току), актами оказания транспортных услуг ИП ФИО5, товарно-транспортными накладными (их реестрами), актами и карточками клиента элеватора.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что имелись основания для признания затрат истца, понесенных на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 3 августа 2021 года до 16 ноября 2021 года, убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно представленным, в том числе в суд апелляционной инстанции, документам (счета-фактуры и акты от 31 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 31 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, акт сверки между ООО СПК «Вершина» и АО «<данные изъяты>» по состоянию на 30 ноября 2021 года, платежное поручение № от 29 декабря 2021 года) затраты истца составили: применительно к сентябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 1 544 636,69 рублей на сушку и подработку подсолнечника; применительно к октябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 1325 376,58 рублей на сушку кукурузы, сушку и подработку подсолнечника; применительно к ноябрю 2021 года - 29 896,2 рублей на хранение пшеницы и 336729,79 рублей на хранение подсолнечника; учитывая, что данные культуры были привезены на элеватор до ноября, затраты на их хранение с 1 ноября 2021 года до 16 ноября 2021 года (то есть за полмесяца), как и указал истец, составляют соответственно 14 948,1 рублей и 168 364,89 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яковенко Е.В., суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела заключение специалистов от 12 апреля 2023 года, заключение эксперта от 4 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Панкова Н.С. к Яковенко Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки, технический паспорт на <данные изъяты>, руководство по эксплуатации погрузчика-зернометателя самопередвижного <данные изъяты>; справку от 12 апреля 2023 года, акты о списании материалов для ремонта <данные изъяты>; отчет от 21 мая 2021 года по оценке объекта недвижимого имущества производственно-складской базы в количестве 6-ти нежилых отдельно стоящих зданий, расположенных на земельном участке площадью 15550 кв. м по вышеуказанному адресу.

В этой связи оснований сомневаться в том, что состав суда был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Проанализировав содержание вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектом аренды являлось недвижимое имущество, имеющее функциональное назначение зернового тока, то есть предназначенное для послеуборочной очистки, обработки и хранения сельхозпродукции – здания зернохранилищ, складские сооружения, здание <данные изъяты> (зерноочистительный агрегат).

При этом из материалов дела усматривалось, что подработке и сушке в сентябре-октябре 2021 года после сдачи на элеватор подверглись те культуры, которые везлись не с арендуемого тока, а непосредственно с полей – подсолнечник и кукуруза. В отношении культур, привезенных с тока (пшеницы и ячменя), данных процедур не производилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания затрат истца, понесенных на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг по ее обработке за период с 3 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года убытками, причиненными по вине ответчика.

Принимая во внимание, что согласно представленному стороной истца заключению специалистов от 12 апреля 2023 года при самостоятельном использовании арендованного имущества ООО в любом случае понесло бы затраты на подработку и сушку сельхозпродукции в размере 129 527,99 руб. (вывод по № вопросу), суд апелляционной инстанции посчитал убытки, понесенные вследствие противоправного поведения ответчика ООО СПК «Вершина», на оплату услуг элеватора, оказанных в приеденный период, равными 2 983 590,67 руб. (расчет: 3 113 118,66 руб. – 129 527,99 руб.).

Сам по себе факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы не предоставлял арендодателю права прекращать пользование арендуемым имуществом без соблюдения установленного судебного порядка расторжения договора (ст.619 ГК РФ) и до прекращения действия договора вследствие такого расторжения.

С учетом установленного прекращения арендных отношений с 16 ноября 2021 года, вне зависимости от причин одностороннего отказа Яковенко Е.В. от договора аренды, общество вправе было пользоваться арендуемым имуществом до указанной даты, хранить на току сельхозпродукцию и осуществлять в условиях тока все необходимые действия.

Вместе с тем, оснований для отнесения к убыткам, причиненным ответчиком, затрат истца на оплату услуг элеватора, оказанных после 16 ноября 2021 года, то есть после установленной судами (и по настоящему и по ранее рассмотренному делу) даты прекращения договора аренды, когда истец был бы уже не вправе пользоваться арендуемым недвижимым имуществом без согласия ответчика, не имелось. После 16 ноября 2021 года ООО «СПК «Вершина» обязано было освободить ток и хранить сельхозпродукцию в ином месте.

Суждения стороны ответчика о том, что он не прекращал производственную деятельность общества, а только прекратил временное владение и пользование арендованным имуществом со стороны ООО «СПК «Вершина» существенного значения не имеют и лишь подтверждают указанные выше выводы о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении расходов на оплату транспортных услуг по перевозке на элеватор зерна в период с 10 сентября 2019 года по 11 ноября 2021 года на сумму 926 660 руб.

Так, к названному периоду времени ООО «СПК «Вершина» было уведомлено ответчиком об одностороннем отказе от договора аренды и в связи с предстоящим 16 ноября 2021 года прекращением арендных отношений, суд посчитал, что истец должен был во всяком случае вывезти сельхозпродукцию с тока в иное место хранения. Убираемая с полей сельхозпродукция при любых обстоятельствах требовала транспортировки к месту хранения, независимо от его нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150.1, 401, 450.1, 606, 610, 619, 1064 ГК РФ, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, противоправный характер действий ответчика по представленным доказательствам установлены, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию сторон по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о причинно-следственной связи установленных убытков с нарушением ответчиком условий договора тщательно мотивированы и материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СПК «Вершина» и Яковенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: