Решение по делу № 33-13499/2020 от 27.11.2020

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-13499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по исковому заявлению администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к Сергееву Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к Сергееву Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Савченко А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Сергеева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Сергееву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, постоянно проживает в другом регионе, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области просит решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что проживает по месту регистрации в свободное от работы время, в связи с трудоустройством временно выехал в другой регион.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нежинского сельского поселения и Сергеевым С.В. заключен договор № <...> социального найма жилого помещения общей площадью <.......> кв. м, жилой <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселена его мать ФИО (скончалась в ДД.ММ.ГГГГ).

Сергеев С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений ответчика, данных суду первой и апелляционной инстанции следует, что Сергеев С.В. в связи с трудоустройством в <адрес> временно не проживает в спорном жилом помещении, однако он оплачивает коммунальные услуги, приезжает домой, не забирал свои личные вещи, его выезд является временным и связан с работой в другом регионе.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания Сергеева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик от своих прав не отказывался, его выезд носил вынужденный и временный характер, по причине трудоустройства в <адрес>, при этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного места жительства, отсутствии доказательств вынужденного выезда, неоплату коммунальных платежей, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи