Решение по делу № 2-1124/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Балабанову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Балабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора от 17.04.2015, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1578553,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092,77 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Балабановым А.В. был заключен кредитный договор N 00205/15/00188-15 о предоставлении ему денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в размере 1363029,82 руб., на потребительские цели сроком возврата 18.04.2022, с процентной ставкой 18,50% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00205/15/00188-15 от 17.04.2015, заявлением-анкетой Балабанова А.В. на получение кредита. При этом Балабанов А.В. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств (л.д. 10-34).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита установлен по 18.04.2022. В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,50% годовых.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов,, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № 40817810602050101507.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик нарушил условия договора, обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1578553,87 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основанному долгу – 1314533,23 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - 231866,44 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 32154,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

С размером взысканной суммы задолженности с ответчика суд соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 41-68).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Балабанову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Анатолия Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00205/15/00188-15 от 17.04.2015 в размере 1578553 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092 (шестнадцать тысяч девяносто два) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017

Судья Н.А. Грошева