Решение от 08.11.2023 по делу № 2-4341/2023 от 13.06.2023

УИД № 39RS0002-01-2023-003611-34

Дело № 2-4341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Петра Вячеславовича к Комольцевой Анне Александровне, Солоненко Дмитрию Петровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрации ГО «Город Калининград» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору приватизации, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко П.В. обратился в суд с иском, указав, что по договору приватизации № № от 26.02.2015 администрация ГО «Город Калининград» передала в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доле истцу и несовершеннолетнему ФИО1 приходящему истцу внуком, квартиру по адресу: < адрес >. Истцом были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект, но регистрирующим органом было отказано в такой регистрации с указанием на необходимость обращения второго сособственника. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 уклоняются от подачи документов. Ссылаясь на отсутствие возможности в ином порядке разрешить указанный вопрос, просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, взыскать с ответчиков судебные расходы и убытки, понесенные с регистрацией перехода права собственности.

Истец Солоненко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Чекерес Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Солоненко Д.П., Комольцева А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрация ГО «Город Калининград», третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» и Солоненко П.В., ФИО1 в лице законного представителя Солоненко Д.П. был заключен договор № №, по условиям которого администрация передала, а граждане приобрели в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доле каждый трехкомнатную квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого на условиях социального найма в < Дата > года, осуществлена в собственность граждан на основании предоставленных документов, подтверждающих их право на однократную приватизацию муниципального жилого помещения.

В соответствии с п. 6 указанного договора моментом передачи имущества по договору является момент его подписания сторонами. Настоящий договор является одновременно передаточным актом.

24.10.2020 Солоненко П.В. в ГКУ КО «МФЦ» подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.10.2020 № № и договор № № от 26.02.2015.

Согласно уведомлению от 02.11.2020 № № государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была приостановлена до 02.02.2021, а в последующем 02.02.2021 в государственной регистрации прав отказано с разъяснением права на повторное обращение.

Как следует из справок о рождении, отец несовершеннолетнего ФИО1 – Солоненко Д.П. является сыном истца Солоненко П.В., указанные лица зарегистрированы по адресу: < адрес >, что подтверждается копией лицевого счета и данными УВМ УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между сторонами сложились сложные отношения, на момент подачи истцом документов на регистрацию перехода права родители несовершеннолетнего проживали в спорной квартире, но от подачи своего экземпляра документов в МФЦ уклонились. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 продолжает проживать в квартире, его родители выехали в СНТ.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки. Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что переход права на квартиру по адресу: < адрес > 1, по договору приватизации от № № от 26.02.2015 не зарегистрирован до настоящего времени, принимая во внимание представленные истцом документы по мерам, принятым для осуществления регистрации такого перехода, а также что сособственник по договору приватизации является несовершеннолетним лицом, законные представителя которого Солоненко Д.П. и Комольцева А.А. уклоняются от обращения в регистрирующие органы в его интересах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При обращении 24.10.2020 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Солоненко П.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая была погашена Управлением Росреестра по Калининградской области в связи с отказом в проведении государственной регистрации по заявлению в связи с чем в соответствии со ст. 333.40 НК РФ указанная пошлина возврату заявителю не подлежит и является его убытками, понесенными по оформлению прав на имущество, и подлежит взысканию с ответчиков Солоненко Д.П. и Комольцевой А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на сумму 1 182,44 рублей, услуги ксерокопирования в размере 180 рублей, оплата справок о рождении 200 рублей, а всего 1862,44 рубля, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков Солоненко Д.П. и Комольцевой А.А. в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от 14.03.2023, выданной Солоненко П.В. Чекерес Е.А. сроком на 5 лет, она составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░.░, ░░ < ░░░░░░ > ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 26.02.2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (< ░░░░░░ >), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (26< ░░░░░░ >), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (< ░░░░░░ >) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1862,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3862 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39:15:111524:268.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░