Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-18430/2024 [88-20488/2024] от 22.07.2024

УИД: 03RS0005-01-2023-008535-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          1 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Петра Андреевича на решение Октябрьского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу                        № 2-209/2024 по иску Кузьмина Петра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее – ООО «СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «CT-Девелопер». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта, составляет              388 175,82 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 257,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 13 360 руб., неустойку из расчета 1% от 12 257,64 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере                                    30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. исковые требования Кузьмина П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «CT-Девелопер» в пользу Кузьмина П.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере                12 257,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 12 257,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере                              10 628,82 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 243,75 руб. В остальной части исковых требований Кузьмина П.А. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Кузьмина П.А. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    6 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 10 628,82 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 243,75 руб. В отмененной части принято новое решение. Суд взыскал с ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Кузьмина П.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350,09 руб., штраф в размере 7 803,86 руб., постановил отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.Суд взыскал с ООО «СЗ «CT-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что в переданной Кзьмину П.А. застройщиком ООО СЗ «CT-Девелопер» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартире имеются строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире. Ответчик требования не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие в квартире истца строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 12 257,64 руб.

Установив, что застройщик не исполнил претензию истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 указанного закона, взыскал в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от 12 257,64 руб. на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере         3 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф в размере 10 628,82 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., неустойки на будущее начиная с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд второй инстанции указал, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, это относится к исключительной компетенции суда, к застройщику следует применить мораторий, введенный данным Постановлением.

С учетом этого, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере      12 257,64 руб. суд второй инстанции посчитал, что взысканию в пользу Кузьмина П.А. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350,09 руб. по правилам введенного моратория                             (12 257,64 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/365 * 139 дней).

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки судом был уменьшен штраф до 7 803,86 руб.

В приведенной части суд второй инстанции вынес новое решение и исполнение решение суда в части взыскания финансовых санкций отсрочил до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не исследовал надлежащим образом стяжку пола, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

          Оценка представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

          При таком положении, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя, содержащееся в кассационной жалобе, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит направленными на иную оценку представленных доказательств.

          Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом характера нравственных страданий потребителя, степени вины причинителя вреда.

Конкретные обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб.

Указанные доводы также являлись предметом проверки суда второй инстанции, с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., были обоснованно отклонены, так как суд при определении в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб. учел разумные пределы таких расходов, объем выполненной работы представителя, посчитал указанный размер соответствующим требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом второй инстанции в данном деле Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» заслуживают внимания по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционной жалобы истца и ухудшил положения последнего тем, что снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа в отсутствие апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                18 ░░░░░ 2024 ░. № 326.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.