Решение по делу № 2-1838/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1838/2021                    29 сентября 2021 года                         город Котлас

29RS0008-01-2021-001343-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Надежды Николаевны к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузьмичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 2013 года отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю. До своего ареста она проживала по адресу: .... ...., где и имеет постоянную регистрацию по настоящее время. В адрес ее местонахождения стали приходить исполнительные листы о взыскании задолженности за электроэнергию по спорному жилому помещению, и в последующем ей стало известно, что в ее квартире проживал Смирнов В.Н., однако своего согласия на проживание ответчика она не давала. Спорное жилое помещение было опечатано, однако печать была сорвана, в результате чего истцу был нанесен материальный и моральный вред, выразившийся в оплате задолженности за электроэнергию за совершенно постороннего человека. Просит суд взыскать со Смирнова В.Н. денежные средства за оплаченную электроэнергию в размере 1 417 рублей 81 копейки, из которых: 1 158 рублей 55 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию, 59 рублей 26 копеек - пени, 200 рублей - государственная пошлина, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

В судебное заседание истец Кузьмичева Н.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец Кузьмичева Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу...., ...., на основании договора социального найма жилого помещения № 226 от 6 декабря 2019 года. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас».

Согласно домовой книге истец зарегистрирована в данном жилом помещении с 21 августа 2009 года.

Кузьмичева Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю на основании приговора Архангельского областного суда от 14 января 2013 года с 24 мая 2013 года.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, по гражданскому делу № 2-4464/2019 от 23 октября 2019 года с истца в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую электроэнергию за период с 1 по 30 апреля 2019 года в размере 1 158 рублей 55 копеек, пени в размере 59 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей, всего взыскано 1 417 рублей 81 копейка.

Согласно представленным ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сведениям от 20 сентября 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии тип ЕМ - 1021                № 7200101807. В апреле 2019 года начисление платы произведено на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире и включенного в систему учета электроэнергии с удаленным сбором данных. В период с апреля 2019 года по август 2020 года сведения о показаниях индивидуального прибора учета переданы в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сетевой организацией ОАО «РЖД» в электронном виде.

Задолженность по судебному приказу № 2-4464/2019 от 23 октября 2019 года в сумме 1 417 рублей 81 копейки погашена 1 июля 2021 года путем удержания ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО с Кузьмичевой Н.Н. По состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность за электрическую энергию отсутствует.

8 сентября 2020 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в сетевую организацию ОАО «РЖД» заявку о приостановлении электроснабжения квартиры, по соглашению с потребителем. В период с 9 сентября 2020 года по 20 сентября 2021 года электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., отсутствует, показания прибора учета не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмичева Н.Н. полагает, что она понесла убытки в результате действий Смирнова В.Н., следовательно, уплаченная ею задолженность за электроэнергию должна быть взыскана ответчика, поскольку последний проживал в спорном жилом помещении.

Как следует из объяснений Смирнова В.Н. от 11 февраля 2021 года, данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 2660 от 9 февраля 2021 года, последний проживает по адресу: ...., ..... В спорной квартире ответчик проживал в начале 2020 года с разрешения .... около двух недель, а потом съехал. Электричеством в квартире не пользовался. Точный период проживания сказать не может, был уверен, что Кузьмичева Н.Н. и ее родные не против его проживания в квартире, оплатить которое он не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Из объяснений .... от 18 февраля 2021 года, следует, что в начале зимы 2020 года к нему обратился его знакомый Смирнов В.Н. с просьбой пожить в ..... .... по .... в .... г. Котласа Архангельской области. Поскольку Смирнов В.Н. не имеет собственного жилья и искал место, где можно перезимовать, то .... с разрешения сестры истца .... впустил ответчика в квартиру. Через две недели .... попросила Смирнова В.Н. покинуть жилое помещение.

Согласно данным в ходе проведения проверки .... от 21 февраля 2021 года, у .... имеются ключи от спорного жилого помещения. В марте 2020 года ..... узнала от Кузьмичевой Н.Н. о том, что последней пришло письмо от судебных приставов о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. Приехав в квартиру, ..... узнала о том, что в ней проживает Смирнов В.Н., который пользовался электричеством, т.к. у него была включена электрическая плита. ..... попросила Смирнова В.Н. освободить квартиру, поменяла замок, ключи от которого также находятся у ....., но с того момента в квартире больше никто не проживает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: .... ...., в начале 2020 года, в то время как задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная с истца по судебному приказу № 2-4464/2019 от 23 октября 2019 года, образовалась за период с 1 по 30 апреля 2019 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проживания Смирнова В.Н. в жилом помещении в апреле 2019 года, и как следствие, использования последним электроэнергии.

Согласно записи акта о смерти от __.__.__ ....., который впустил проживать в спорное жилое помещение Смирнова В.Н., умер.

То, что Кузьмичева Н.Н. находится в местах лишения свободы не освобождает последнюю от несения расходов по уплате коммунальных услуг по жилому помещению, поскольку в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, именно на потребителе лежит обязанность по обращению в ресурсоснабжающие организации с заявлением о приостановлении подачи электрической энергии.

Как указывалось ранее, только с 9 сентября 2020 года электроснабжение спорного жилого помещения было приостановлено по соглашению с потребителем.

Кроме этого, только после обращения Кузьмичевой Н.Н. с заявлением в администрацию Вычегодского административного округа входная дверь в квартиру истца 17 февраля 2021 года была опечатана для предотвращения проникновения посторонних лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 417 рублей 81 копейки отсутствуют.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Надежды Николаевны к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 года.