Решение по делу № 8Г-15345/2022 [88-15785/2022] от 03.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.08.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО4, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО8, ФИО5, ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности следок, о признании права собственности на выморочное имущество (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

    у с т а н о в и л а:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО5 о признании недействительными договоры купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО12 на жилое помещение по адресу: <адрес> признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования обосновывались тем, что он является племянником ФИО9, умершей в мае 2019 года, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>. После обращения ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что в отношении названной квартиры были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ФИО12, которые, по мнению истца, являются недействительными, так как названные сделки были совершены после смерти наследодателя лицами, не имеющими права на распоряжение имуществом.

Департамент городского имущества <адрес> предъявил иск к ФИО8, ФИО5 и ФИО12 о признании указанных договоров недействительными, прекращении права собственности ФИО12 на квартиру, признании права собственности на данное жилое помещение за <адрес>, как на выморочное имущество, выселении ФИО12 из спорного жилого помещения.

Требования Департамента городского имущества <адрес> обосновывались тем, что договоры купли-продажи квартиры были заключены после смерти ФИО9B., при этом доказательств того, что ФИО8 является племянником ФИО9B., не представлено, а его обращение с заявлением о принятии наследства имело место по истечении, установленного законом шестимесячного срока.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8: договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9B. и ФИО5 признан недействительным (ничтожным); спорная квартира истребована из владения ФИО12; право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону признана за ФИО8; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; с ФИО12 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 43 315,86 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО8 и иска Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

На основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего в связи со смертью истца ФИО8 его правопреемником - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО12 о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано; исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО12 удовлетворены частично: за городом Москвой признано право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> после смерти Соловьёвой ФИО10 последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, путем истребования жилого помещения по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО12 в пользу <адрес>. ФИО12 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что труп ФИО9 был обнаружен в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> ярко выраженными поздними трупными изменениями тела в виде скелетирования. В свидетельстве о смерти ФИО9 датой смерти указан май 2019 года, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дата смерти ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО13, а по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 к последней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 191, 193, 301, 302, 552, 1143, 1144, 1146, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 заключен после ее смерти, постольку сделка является ничтожной в связи с тем, что она совершена лицом, утратившим в связи со смертью правоспособность. Тем самым право собственности ФИО13 по договору купли – продажи при отсутствии волеизъявления собственника квартиры на отчуждение имущества не возникло и ФИО13 также не вправе был распоряжаться квартирой путем заключения с ФИО12 договора купли – продажи. Поскольку ФИО8 является племянником умершей ФИО9, подал заявление нотариусу о принятии наследства, постольку он как наследник имущества умершей ФИО9, приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 и удовлетворении иска Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности <адрес> на выморочное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 не предъявлялось требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ при том, что подав заявление нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, так же как истец не основывал требования на фактическом принятии наследства в установленный законом срок. Тем самым, учитывая недействительность договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием имущества помимо воли его собственника, и наличии оснований для истребования имущества от приобретателя квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в силу норм ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем подлежит передаче в собственность <адрес>.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами требования, основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, установив такие основания для удовлетворения иска Департамента городского имущества <адрес>. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласна с выводами суда о том, что право на наследственное имущество у истца не возникло, поскольку, как указывает истец, ФИО8 подал нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело. Между тем, как установлено судом нижестоящей инстанции, заявление о принятии наследства нотариусу было подано по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, поэтому то обстоятельство, что заявление ФИО8 было принято нотариусом, само по себе не указывает на то, что срок для принятия наследства ФИО8 не пропустил. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были установлены судом нижестоящей инстанции, и указывали бы на то, что срок для принятия наследства был пропущен ФИО8 по обстоятельствам объективного характера, исключающим возможность, как узнать о смерти наследодателя в мае 2019 года, тело которой, как установлено судом нижестоящей инстанции из постановления об отказе в возбужден6ии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено в квартире в ноябре 2019 года с ярко выраженными поздними трупными изменениями тела в виде скелетирования, так и те, которые в силу норм материального права, регулирующих наследственное правоотношение, могут явиться основаниями для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру по праву наследования.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: