Решение по делу № 33-10866/2024 от 30.10.2024

Судья Апокин Д.В.                                                                                     № 33-10866/2024

№ 2-19/2024

64RS0047-01-2023-001519-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Калюжнову А.В., Смагину И.С., Илюшечкину И.С., Калюжновой Н.Д., Валову А.А., Иконникову В.П., Шкурову И.Р., Щегунову А.А., Шумакову М.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Смагина И.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Калюжнову А.В., Илюшечкину И.С., Калюжновой Н.Д., Смагину И.С., Валову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая тем, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вышеуказанным приговором установлено, что ответчиками совершены мошеннические действия в сфере страхования, то есть действия по получению от истца страхового возмещения путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно путем инсценировок дорожно-транспортных происшествий и инсценировок повреждений застрахованных автомобилей, возникших в результате действий третьих лиц. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором                 САО «ВСК» просило взыскать с Калюжнова А.В., Илюшечкина И.С.,               Калюжновой Н.Д., Смагина И.С., Валова А.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6 302 344 руб. 66 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иконников В.П., Шкуров И.Р., Щегунов А.А., Шумаков М.Д. (т. 2 л. д. 88-89).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года исковые требования САО «ВСК» к Калюжнову А.В., Смагину И.С.,                        Илюшечкину И.С., Шкурову И.Р. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Калюжнова А.В., Илюшечкина И.С., Смагина И.С. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере                 5 853 830 руб. 76 коп., из которого сумма в размере 1 129 799 руб. 46 коп. взыскана в солидарном порядке со Шкурова И.Р.

В остальной части исковых требований к Шкурову И.Р. отказано.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Калюжновой Н.Д., Валову А.А., Иконникову В.П., Щегунову А.А., Шумакову М.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

С Калюжнова А.В., Илюшечкина И.С., Смагина И.С., в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 37 469 руб., из нее 13 849 руб. со Шкурова И.Р. (т. 3 л. д. 49-59).

Смагин И.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором суда установлена только вина ответчиков в незаконном получении страхового возмещения, размер ущерба, причиненного в результате преступления, истцом не доказан. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании страховых (выплатных) дел по эпизодам дорожно-транспортных происшествий, не установлены обстоятельства получения истцом суброгационных выплат (т. 3 л. д. 97-99).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Калюжнову А.В., Смагину И.С., Илюшечкину И.С., Шкурову И.Р. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебных актов первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 года между ООО «БИН Страхование» и Естафьевым Д.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по полису                              № (сроком с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года с ограниченным допуском лиц, допущенных к управлению транспортным средством в лице Емелина А.Е.) на автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак                         №. По указанному договору Естафьевым Д.В. уплачена страховая премия в размере 35 144 руб.

18 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») и Илюшечкиным И.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по полису                                   № (сроком с 18 января 2014 года по 17 января 2015 года с ограниченным допуском лиц, допущенных к управлению транспортным средством в лице Чертушкиной И.В.) на автомобиль марки «№. По указанному договору Илюшечкиным И.С. уплачена страховая премия в размере 68 640 руб.

В течение 2014-2015 годов ООО «БИН Страхование» произвело страховые выплаты по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место 16 февраля       2014 года, 18 февраля 2014 года, 19 апреля 2014 года, 18 мая 2014 года, 01 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 17 января 2015 года, на общую сумму 6 302 344 руб. 66 коп.

Приказом Банка России от 21 января 2021 года № ОД-64 у                                     ООО «БИН Страхование» отозваны лицензии от 02 ноября 2016 года СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от 02 ноября 2016 года СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 02 ноября 2016 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от              02 ноября 2016 года ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, от 02 ноября 2016 года ПС № на осуществление перестрахования ООО «БИН Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3487). Данное решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности.

Страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «БИН Страхование» передало САО «ВСК» в соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков «Правилами передачи страхового портфеля», в связи с добровольным отказом ООО «БИН Страхование» от осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля             2022 года по уголовному делу № Калюжнов А.В. признан виновным в совершении 29 преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ; Смагин И.С.               признан виновным в совершении 29 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Илюшечкин И.С. признан виновным в совершении                             29 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Калюжнова Н.Д. признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ; Шкуров И.Р.                       признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Шумаков М.Д. признан виновным в совершении 7 эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Щегунов А.А. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; Валов А.А. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л. д. 5-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении Калюжнова А.В. в части его осуждения по пункту <данные изъяты> УК РФ; Калюжновой Н.Д. в части ее осуждения по пункту <данные изъяты> УК РФ; Смагина И.С. в части его осуждения по пункту «<данные изъяты> УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Калюжновым А.В., Калюжновой Н.Д., Смагиным И.С. признано право на реабилитацию в этой части в соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении Илюшечкина И.С. в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ (эпизод мошенничества в сфере страхования, совершенного с использованием автомобиля «Форд Транзит») отменен, дело в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Илюшечкиным И.С. признано право на реабилитацию в этой части в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в отношении Калюжнова А.В., Калюжновой Н.Д., Смагина И.С., Илюшечкина И.С., Щегунова А.А. изменен.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по части 4 статьи 159.5 УК РФ наказаний окончательно назначено:

Калюжнову А.В. за совершение 29 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 1 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Смагину И.С. за совершение 29 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Калюжновой Н.Д. за совершение 15 преступлений, предусмотренных               <данные изъяты> УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года            9 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Илюшечкину И.С. за совершение 28 преступлений, предусмотренных              <данные изъяты> УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет                       6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Илюшечкину И.С. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 16 мая 2017 года до 18 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Щегунова А.А. от назначенного по части <данные изъяты> УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года в части разрешения гражданских исков отменен, гражданские иски акционерного общества «Альфа-Страхование», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества «Ингосстрах»,             ВСК «Страховой Дом», акционерного общества «СОГАЗ», страховой компании «Альянс», акционерного общества «Страховая группа УралСиб»,                       акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства             (т. 1 л. д. 229-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения (т. 2 л. д. 228-232).

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля                2019 года, вступившим в законную силу, Иконников В.П. признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ                  (т. 2 л. д. 233-252).

Как следует из текста приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года Смагиным И.С. в счет возмещения причиненного ущерба                ООО «БИН Страхование» произведена выплата в размере 30 000 руб.,              Калюжновым А.В. - в размере 5 000 руб. (т. 1 л. д. 215).

Калюжновым А.В. перечислено САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 8 000 руб. (т. 2 л. д. 84-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,                        оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что вина ответчиков Калюжнова А.В., Смагина И.С., Илюшечкина И.С., Шкурова И.Р. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение               ООО «БИН Страхование» материального ущерба, установлена вступившими в законную силу приговором суда, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 853 830 руб. 76 коп., из которого сумма в размере 1 129 799 руб. 46 коп. взыскана со Шкурова И.Р. по эпизоду с его участием от 16 февраля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения Калюжновым А.В., Смагиным И.С., Илюшечкиным И.С., Шкуровым И.Р. денежных средств от истца в размере 5 896 830 руб. 76 коп. (222 663 руб. + 1 463 578 руб. 80 коп. + 1 171 039 руб. 50 коп. + 1 079 250 руб. + 1 129 799 руб. 46 коп. + 748 898 руб. + 81 602 руб.) установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно учтено частичное возмещение причиненного вреда ответчиками в общей сумме 43 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об истребовании страховых (выплатных) дел по эпизодам дорожно-транспортных происшествий с целью установления обстоятельств получения истцом суброгационных выплат, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статей 35,     166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки автора апелляционной жалобы на возможность САО «ВСК» получить суброгационные выплаты в связи якобы имевшими место дорожно-транспортными происшествиями, что может повлиять на размер ущерба, взысканного с ответчиков, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией производились выплаты по договорам КАСКО, при этом виновники дорожно-транспортных происшествий, в результате действий которых якобы были причинены механические повреждения транспортным средствам, в документах о дорожно-транспортных происшествиях не указывались ввиду их неизвестности, что исключало возможность страховой компании заявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи