Решение по делу № 33-4234/2017 от 10.08.2017

Судья Плеханов А. Н. Дело № 33-4234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Нартдиновой Г. Р., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2017 года гражданское дело

по частной жалобе Секунова Ю. М.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, которым

заявление Секунова Ю. М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Секунова Ю. М. к ООО «Российское такси» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секунов Ю. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Секунова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Российской такси» (далее – ООО «Российское такси») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, в связи с чем он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении, занимался сбором медицинских документов для прохождения очередной медико-социальной экспертизы, проходил осмотры врачей, сдавал анализы. Очередное освидетельствование на МСЭ прошел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Секунов Ю. М. и его представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Российское такси» с заявлением не согласился, просил отказать в восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Секунов Ю. М. просил отменить определение суда.

В качестве доводов указано, что с кассационной жалобой Секунов Ю. М. неоднократно обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики, жалобы возвращались без рассмотрения по существу. В Верховный Суд Российской Федерации обратился лишь 06 февраля и 04 апреля 2017 года, пропустив срок обжалования.

Считает, что пропустил срок по уважительной причине. С 02 по 09 марта 2016 года проходил лечение стационарно, затем амбулаторно. В июне 2016 года Секунову Ю. М. стало совсем плохо, 28 июня 2016 года была сделана операция, в стационаре находился до 04 июля 2016 года, затем лечился амбулаторно без больничного листа. Затем было очередное освидетельствование МСЭ, после чего занимался оформлением пенсии по инвалидности.

Отмечено, что кассационные жалобы, направленные в Верховный Суд Удмуртской Республики, возвращались без конкретизации причин.

Из обжалуемого определения не понятно, какой срок кассационного обжалования не восстановлен: в Верховный Суд Удмуртской Республики или в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из указанных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Секунова Ю. М. к ООО «Российской такси» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда (л. д. 162-166 т. 3).

Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л. д. 185-187 т. 3).

22 апреля 2016 года истец обратился с кассационной жалобой на решение районного суда и апелляционное определение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано (л. д. 203-204 т. 3).

В последующем истец неоднократно повторно обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики с кассационными жалобами на решение районного суда от 01 октября 2016 года и апелляционное определение от 17 февраля 2016 года, которые были возвращены заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ определениями судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года (л. д. 207 т. 3), от 25 июля 2016 года (л. д. 216 т. 3), от 04 октября 2016 года (л. д. 225 т. 3), от 26 октября 2016 года (л. д. 231 т. 3) с соблюдением установленного частью 2 статьи 379.1 ГПК РФ срока.

Суд первой инстанции ошибочно определил периоды, которые не учитываются при исчислении шестимесячного срока обжалования.

Учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования судебных актов по настоящему гражданскому делу не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с 22 апреля 2016 года (дата поступления кассационной жалобы) по 28 апреля 2016 года (дата вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) – 7 дней.

Время направления и получения копии определения суда кассационной инстанции, время отсутствия у заявителя копии апелляционного определения в связи с его неполучением не входит в период, который не учитывается при исчислении шестимесячного срока.

В силу указанных обстоятельств, срок подачи кассационной жалобы истек 24 августа 2016 года (17 августа 2016 года + 7 дней).

В Верховный Суд Российской Федерации истец с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратился 06 февраля и 04 апреля 2017 года с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем жалобы были ему возвращены без рассмотрения по существу (л. д. 241-242, 244 т. 3).

17 мая 2017 года истец обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав на его нахождение с 28 июня по 04 июля 2016 года на стационарном лечении, на последующее амбулаторное лечение, на прохождение освидетельствования МСЭ (л. д. 188 т. 3), приложив копии медицинских документов, в том числе о нахождении на стационарном лечении в период с 02 марта по 09 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 112 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на незначительные периоды стационарного лечения истца, а также на неоднократное обращение с кассационными жалобами с нарушением правил подсудности, о чем было указано заявителю в определениях судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, в том числе от 14 июля 2016 года, от 25 июля 2016 года, копии которых им были получены до истечения срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что Секуновым Ю. М. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Секунов Ю. М. имел возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, распорядившись своими правами по своему усмотрению, неоднократно обращался с кассационными жалобами в Верховный Суд Удмуртской Республики, а не в Верховный Суд Российской Федерации, при наличии определений судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о возврате жалобы без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Так как доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и являющихся основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Г. Р. Нартдинова

Э. В. Нургалиев