Решение по делу № 33-245/2025 от 10.01.2025

Г. Сыктывкар      Дело № 2-81/2024 (33-245/2025г.)

11RS0001-01-2023-003510-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2025 года гражданское дело по иску Клыкова А.Г., Клыковой Г.И., Сидневой А.А. к Листову Е.В., Куклиной Р.М., Листовой Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Куклиной Р.М. - Хроленко М.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ответчика Куклиной Р.М., её представителя Хроленко М.А., судебная коллегия

установила:

Клыков А.Г., Клыкова Г.И., Сиднева А.А. предъявили иск к Листову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что <Дата обезличена> квартира <Адрес обезличен>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому), пострадала от залива, произошедшего в результате течи с незакрепленной гофры в трубопроводе водоотведения в ванной комнате квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей ответчику. Размер ущерба согласно заключению специалиста составил ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а затем в качестве соответчиков привлечены Куклина Р.М., Листова Д.Е., <Дата обезличена> года рождения, в лице её законного представителя Куклиной Р.М.

Истцы (с учетом уточнений исковых требований на л.д. 98-99 том 1) просили взыскать с ответчиков солидарно по ... части суммы причиненного ущерба, что составляет по ... рублей в пользу каждого истца, также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере ... рублей в пользу истца Клыкова А.Г.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены надлежаще. Представитель истцов, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, на заявленных истцами требованиях настаивала, согласилась на вынесение заочного решения суда.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «СЖКК-Давпон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заочным решением суда исковые требования Клыкова А.Г., Клыковой Г.И., Сидневой А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Листова Е.В., Куклиной Р.М., Листовой Д.Е. солидарно в пользу Клыкова А.Г. сумма ущерба в размере 28822 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Взысканы с Листова Е.В., Куклиной Р.М., Листовой Д.Е. солидарно в пользу Клыковой Г.И. сумма ущерба в размере 28822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Взысканы с Листова Е.В., Куклиной Р.М., Листовой Д.Е. солидарно в пользу Сидневой А.А. сумма ущерба в размере 28822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Определением суда от 11.10.2024 представителю ответчика Хроленко М.А. - Куклиной Р.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не соглашается, указывая на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куклина Р.М. и её представитель пояснили, что факт залива не доказана, виновным в причинении ущерба является Листов Е.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками квартиры <Адрес обезличен>, являются Клыков А.Г., Клыкова Г.И., Сиднева А.А. (по ... доли у каждого в праве собственности) (т. 1 л.д. 73-74).

На момент залива собственниками кв. <Номер обезличен> в указанном жилом доме являлись в равных долях (по ... доли) Листов Е.В., Куклина Р.М., Листова Д.Е., <Дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 71-72). Листов Е.В. и Куклина Р.М. являются законными представителями Листовой Д.Е., <Дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 97).

С <Дата обезличена> Куклина Р.М. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру <Номер обезличен>, с указанной даты прекращено право собственности Листова Е.В. на ... доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 95, 114).

<Дата обезличена> произошел залив жилого помещения <Номер обезличен>. Согласно акту ООО «СЖКК-Давпон» от <Дата обезличена> причиной залива квартиры <Номер обезличен> являлась течь с незакрепленной гофры в трубопроводе водоотведения в ванной комнате квартиры <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению специалиста ФИО44 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №<Номер обезличен> от залива, материалов отделки, движимого имущества составляет без учета износа ... рублей (т. 1 л.д. 14-62).

Судом по ходатайству ответчика Листова Е.В. назначалась судебная экспертиза для определения причин залива помещения и суммы ущерба.

Согласно заключению экспертов ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащий уход за инженерными системами, внесение изменений в конструкцию сантехнического сифона, нарушение технологий сборки труб ПВХ, отсутствие должной осмотрительности и своевременной очистки засора; стоимость ущерба, причиненного кв.<Номер обезличен> заливом, произошедшим <Дата обезличена>, согласно сметному расчету составляет ... рублей (т. 1 л.д. 28-122).

Указанное заключение, суд признал допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность позиции стороны истца о причинах залива жилого помещения и стоимости ущерба, положив его в основу решения суда, отклонив рецензию Карманова И.Ю. на проведенную судебную экспертизу.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов суммы ущерба в размере ...

Поскольку требования истцов удовлетворены на ...% от заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца Клыкова А.Г. расходы на оценку, понесенные для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в размере ... в пользу всех истцов расходы по оплате госпошлины в общем размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого истца (от суммы ... рублей).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта залива, его причинах, размере ущерба судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиков за принадлежащим им жилым помещением и расположенным в нем инженерным оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе жилого помещения истцов не доказана, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно выписке из журнала заявок о заливании квартиры <Адрес обезличен> следует, что заявка о заливе из кв. <Номер обезличен> поступила <Дата обезличена> Дверь квартиры <Номер обезличен> никто не открыл, на звонки не отвечают. В ... отключено ХВС, ГВС в санузле и отопление в комнатах.

<Дата обезличена> течи нет, в ... осмотрены квартиры <Номер обезличен>: стояки ГВС, ХВС в норме, разовое залитие по халатности собственников квартиры <Номер обезличен>, гофра, идущая от раковины в ванной, не была вставлена в трубопровод канализации. Отопление, ХВС и ГВС запустили, развоздушили (т. 1 л.д. 137).

<Дата обезличена> представителем ООО «СЖКК-Давпон» составлен акт осмотра квартиры <Адрес обезличен>, по факту заливания из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> <Дата обезличена>.

На момент заливания доступ в квартиру <Номер обезличен> предоставлен не был, слесарем-сантехником были отключены стояки отопления в двух комнатах, а также стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле.

В ходе осмотра квартиры <Номер обезличен> установлено: в санузле (ванная комната) – на подвесном потолке из пластиковых панелей наблюдается деформация пластин (провисание) общей площадью 2,25 кв.м, в маленькой комнате стены оклеены обоями, которые отслоились по стыкам, имеются разводы, вздутие верхней панели шкафа, в прихожей разводы на обоях, отслоение, в зале отслоение обоев по стыкам, разводы, пострадали верхние панели шкафа (вздутие и расслоение), на паласе пятна темно-серого цвета.

<Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> проверено общедомовое имущество, вертикальные и горизонтальные трубопроводы системы отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, утечек не обнаружено. Под раковиной обнаружено, что гофра сифона раковины не вставлена в трубопровод водоотведения.

Работы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в период с <Дата обезличена> года не проводились. (т. 1 л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 суду пояснил, что при поступлении заявки о заливе квартиры истцов, сантехником были перекрыты стояки, на следующий день при запуске системы протечек не было. Сантехник был в квартире <Номер обезличен>, присылал ему фотографию, что гофра высунута из трубы. Иных причин залива не установлено. (т. 1 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, причиной залива квартиры истцов является ненадлежащий уход за инженерными системами, внесение изменений в конструкцию сантехнического сифона, нарушение технологий сборки труб ПВХ, отсутствие должной осмотрительности и своевременной очистки засора. Указано, что причиной залива могло стать незакрепление гофры в трубопроводе водоотведения в ванной комнате <Адрес обезличен>. По мнению эксперта в результате перепланировки ванной комнаты в квартире <Номер обезличен>, переноса перегородки в коридор и последующее переустройство сантехнических приборов, нарушение монтажа системы водоотведения, привело к вынужденному изменению конструкции сифона, на который осуществлялось избыточное давление, что привело к последующей разгерметизации системы водоотведения в месте стыковки трубы и сифона. (т. 1 л.д. 28-122).

Указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает, что причиной залива квартиры <Номер обезличен> явилось действие (бездействие) собственников квартиры <Номер обезличен>, которые ненадлежаще осуществляли уход и содержание внутриквартирного оборудования.

    Представленные суду доказательства ответчиками не опровергнуты. Оснований полагать, что причина залива квартиры <Номер обезличен> иная, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда.

    Доводы апеллянта, что акт осмотра от <Дата обезличена> не подписан ответчиками, не исключает его из числа доказательств по делу, поскольку доказательств обратного не представлено.

    Листовым Е.В. не оспаривалось, что залив нижерасположенной квартиры имел место быть <Дата обезличена>, он в ходе судебного разбирательства подтвердил, что <Дата обезличена> в его квартиру приходил сантехник, производил осмотр сантехнического оборудования, в связи с произошедшим заливом.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В рассматриваемом случае суд, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцам ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцам.

    Тот факт, что ответчик Куклина Р.М. и несовершеннолетняя Листова Д.Е. на момент залива проживали по иному адресу, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенных норм права, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является исключительной обязанностью, собственников. Доказательств того, что на момент залива спорной квартиры ответчики Куклина Р.М. и Листова Д.Е. были лишены права пользования жилым помещением <Адрес обезличен>, и не могли следить за состоянием квартиры, принадлежащей им на праве собственности, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она в <Дата обезличена> году расторгла брак с Листовым Е.В. и проживала с дочерью и супругом по иному адресу, отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, непроживание ответчиков в жилом помещении, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Обращаясь в суд к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, истцы исходили из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры произошел по иным причинам и по вине иных лиц, чем установлено судом, суду не представлено.

Стоимость ущерба, причиненного кв. <Номер обезличен> заливом, произошедшим <Дата обезличена>, согласно заключению экспертов ... составляет ... рублей. Указанная экспертиза положена судом в основу решения. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ в квартире <Номер обезличен> от последствий залива произведен экспертом по установленным повреждениям, которые отражены в акте осмотра от <Дата обезличена> и таблице, составленной специалистом ФИО47

При этом экспертом ФИО48 при определении стоимости ущерба установлено, что в ванной комнате провисание конструкции подвесного потолка связано с его некачественной установкой, как и отслоение обоев по стыкам является следствием нетехнологичной оклейки. Ковер в жилом помещении <Номер обезличен> может быть подвергнут химчистке, а не замене. Расчет стоимости ущерба приведен в смете путем сравнительного подхода.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов согласуются с материалами дела, указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Экспертом ФИО49 также приведено обоснование существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением специалиста ФИО50

Стороной истца решение суда не обжалуется, а ответчиками в жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании и не могла повлиять на выводы суда, оспаривать заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

После поступления заключения экспертов ... в суд, ответчики извещались о судебных заседаниях, назначенных на <Дата обезличена> года, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ признал извещение надлежащим и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на несовершеннолетнюю Листову Д.Е., <Дата обезличена> г.р. заслуживают внимания.

На момент причинения ущерба Листова Д. достигла ... лет, соответственно положения ст. 1074 Гражданского кодекса РФ на нее не распространялись.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно ущерб, причиненный несовершеннолетним собственником жилого помещения подлежит возмещению его родителями.

Таким образом, родители Листовой Д.Е. обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в равных долях.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба солидарно.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ.).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцам ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцам вреда при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных сумм с несовершеннолетней Листовой Д.Е. подлетит отмене. С вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований к данному соответчику.

Решение суда в части взыскания ущерба в пользу истцов, также следует изменить, определив, что Листов Е.В. и Куклина Р.М. должны возместить ущерб, причиненный истцам по ... рубля каждый, то есть соразмерно совей доле в праве собственности и доле, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, за которого они несут обязанность по оплате в равных долях ...

Соответственно с Куклиной Р.М. в пользу каждого истца следует взыскать по ... руб., с Листова Е.В. пользу каждого из истцов по ... руб.

Определяя порядок распределения судебных расходов, суд первой инстанции также возложил на ответчиков обязанность по их солидарному взысканию.

Вместе с тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца Клыкова А.Г должны быть взысканы расходы на оценку, понесенные для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в размере ... в пользу всех истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере ... рублей.

Таким образом, каждым из ответчиков подлежат возмещению судебные расходов в размере ....

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июля 2024 года отменить в части взыскания денежных сумм с Листовой Д.Е..

Вынести в указанной части новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Листовой Д.Е..

Изменить решение в части взыскания денежных средств с Листова Е.В. и Куклиной Р.М.

Взыскать с Листова Е.В. в пользу Клыкова А.Г. сумму ущерба в размере 14441 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Листова Е.В. в пользу Клыковой Г.И. сумму ущерба в размере 14441 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Листова Е.В. в пользу Сидневой А.А. сумму ущерба в размере 14441 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Куклиной Р.М. в пользу Клыкова А.Г. сумму ущерба в размере 14441 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Куклиной Р.М. в пользу Клыковой Г.И. сумму ущерба в размере 14441 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Куклиной Р.М. в пользу Сидневой А.А. сумму ущерба в размере 14441 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 84 копейки.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий                            

Судьи    

Копия верна: