Решение по делу № 2-1591/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1591/2023

23RS0037-01-2023-001204-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО5

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи самоходной машины недействительными о применении последствия недействительности сделки в виде возврата ему транспортного средства. В последующем ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи самоходной машины между ним и ФИО1 незаключенным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство. ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в качестве займа взял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, которую обязался вернуть через 2 месяца. В качестве залога передал транспортное средство – экскаватор погрузчик с ключами и всеми документами. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 в тот же день продал экскаватор другому лицу, подделав подпись ФИО2, в договоре купли-продажи.

В обоснование исковых требований по встречному иску истец указал, что ему принадлежит на праве собственности, самоходная машина экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., заводской номер машины №, двигатель SA40004U0498806, коробка передач №. Экскаватор приобрел на основании договора купли-продажи от 21.04.2022г. у ФИО1 Ранее с ФИО1 знаком не был, о том, что продается указанная машина, узнал от знакомого. Является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортно-строительные услуги, экскаватор требовался для работы. ФИО1 представил для обозрения два договора купли-продажи – между Жангобиловым В.В. и ФИО2, а также между ФИО7 и ФИО1, подлинник паспорта самоходной машины JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., из которого следовало, что указанные лица не ставили машину на учет, но при этом в паспорте имелась подпись предыдущего владельца ФИО2 Ранее приобретал аналогичные машины, поэтому известно какие документы должен представить продавец. После заключения с ФИО8 договора купли-продажи без проблем поставил на учет самоходную машину.

Истец по первоначальному иску, ФИО2, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признает его явку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца по первоначальному иску.

Ответчик и истец по встречному иску, ФИО3, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признает его явку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без личного участия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-9, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, выданного ФИО2, пояснил, что ФИО1 незаконно распорядился самоходной машиной, подделав подпись ФИО2, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО2, поданного в полицию. ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 вернул ФИО1.

Представитель ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные, пояснив, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 представил для обозрения два подлинных договора купли-продажи самоходной машины, паспорт самоходной машины, из которого следовало, что два предыдущих правообладателя не ставили на учет самоходную машину, но в паспорте стояла подпись ФИО2 Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он получил денежные средства за самоходную машину что следует из условий договора. При признании договора незаключенным не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Выслушав адвоката и представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП №, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № (самоходной машины) от 21.01.2021г. ФИО2 приобрел у ФИО9 экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., двигатель SA40004U0498806, коробка передач №, паспорт ТТ №.

В соответствии с договором купли-продажи с отсрочкой платежа № (самоходной машины) от 21 апреля без указания года ФИО2 продал ФИО1 экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., двигатель SA40004U0498806, коробка передач №, паспорт ТТ № за 1 150 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 21.04.2022г. ФИО3 приобрел у ФИО1 экскаватор-погрузчик JCB 3CX SITEMASTER 2006 г.в., двигатель SA40004U0498806, коробка передач №, паспорт ТТ № за 1 500 000 рублей.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ № от 20.05.2013г. ФИО9, ФИО2 и ФИО1 не ставили на учет самоходную машину, самоходная машина была снята с учета 25.05.2020г.

ФИО3 после заключения договора купли-продажи самоходной машины от 21.04.2022г. осуществил постановку на учет самоходной машины 06.05.2022г. с указанием сведений о новом собственнике и получением свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.05.2022г.

Согласно копии заключения эксперта № ЭКО УМВД по <адрес>, представленной в материалы дела адвокатом истца по первоначальному иску, подпись и краткая запись от имени ФИО2, расположенные в копии договоров купли-продажи с отсрочкой платежа № (самоходной машины) в графе продавец, вероятно, выполнена ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой части подписи и краткой записи выполнен без технических приемов и средств.

Как следует из содержания копии расписки от 21.04.2022г, выданной ФИО2 ФИО1, имеющейся в отказном материале КУСП № от 27.04.2022г., первый взял у второго взаймы 1 100 000 рублей под 7% в месяц и обязался вернуть до 21.06.2022г. Как следует из объяснения ФИО2 от 27.04.2022г., денежные средства ФИО10 он не возвращал, ФИО10 перестал выходить на связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства, не свидетельствует о том, что экскаватор выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Из объяснений и доводов истца следует, что имущество в обеспечения исполнения долговых обязательств ФИО2 в виде т/с экскаватора передал кредитору ФИО1 добровольно, вместе с документами на него.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 рассчитался с ФИО1 опровергаются его личным пояснением, данным в рамках КУСП о том, что долг он не вернул.

Вследствие не возврата долга, у ФИО1 имелось право на его погашение за счет т/с принадлежащего заемщику ФИО2.

Довод истца по первоначальному иску о том, что подпись в договоре купли-продажи была подделана, так же не нашел своего подтверждения, доказательств выполнения оригинала договора с использованием технических приемов и средств, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2, нет.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 21.04.2022г. ФИО3 были представлены: оригиналы паспорта самоходной машины и договоров купли-продажи с предыдущими правообладателями, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного экскаватора, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения им на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось, вследствие чего он является его добросовестным приобретателем, а потому встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске- отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить и признать ФИО3 добросовестным приобретателем самоходной машины JCB 3CX SITEMASTER экскаватор 2006 г.в., заводской номер машины №, двигатель SA40004U0498806, коробка передач №.

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять арест с самоходной машины JCB 3CX SITEMASTER экскаватор 2006 г.в., заводской номер машины №, двигатель SA40004U0498806, коробка передач №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий                 М.А. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.